Постанова № 131636764, 06.11.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1609/25

Провадження № 3/193/640/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ФГ Лайтм (ЄДРПОУ 34124655), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративчне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за липень 2025 року по строку подання 20.08.2025, фактично розрахунок був поданий 25.08.2025 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9255377984, чим порушила вимоги п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справчи, у судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вказавши про наявність технічного збою у програмі, які послугували несвоєчасному прийняттю даного звіту. Просить суд суворо не карати.

За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАПїї неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всебічно та об`єктивно матеріали справи, вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 55939/04-36-24-16/3326103741 від 16.10.2025, складений уповноваженою особою, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 1); актом камеральної перевірки №52763/04-36-24-16/34124655 від 24.09.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером ФГ Лайтм ОСОБА_1 звітності за ф. №4 ДФ за липень 2025 року, з граничною датою подання вказаної звітності до 20.08.2025 фактично нею він був поданий 25.08.2025, прострочення становить лише п`ять днів (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає у несвоєчасному повідомленні державній податковій службі за встановленою формою відомостей про доходи громадян, дії якої кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст.22 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, до того ж суд враховує, що через п`ять дні звіт було нею подано, при цьому враховуючи, що на протязі року будь-яких порушень порядку та строків подання податкової звітності не допускала та вперше притягується до адміністративної відповідальності, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, з огляду на це суд доходить до висновку про оголошення останній усного зауваження та одночасне закриття провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.22,ч.1ст.163-4,221, ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставіст.22 КУпАПзвільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-4 КУпАП, -закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець