Постанова № 131636762, 06.11.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1611/25

Провадження № 3/193/642/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий керівником ФГ Лайтм (ЄДРПОУ 34124655), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за липень 2025 року по строку подання 20.08.2025, фактично розрахунок був поданий 25.08.2025 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9255377984, чим порушив вимоги п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена за ч. 1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:протоколом № 55937/04-36-24-16/3233422431 від 16.10.2025, складений уповноваженою особою, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 1); актом камеральної перевірки №52763/04-36-24-16/34124655 від 24.09.2025, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання керівником ФГ Лайтм ОСОБА_1 звітності за ф.№4 ДФ за липень 2025 року, з граничною датою подання вказаної звітності до 20.08.2025 фактично ним був поданий 25.08.2025, прострочення становить лише п`ять днів (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні в матеріалах докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яке полягає у несвоєчасному повідомленні державній податковій службі за встановленою формою відомостей про доходи громадян, дії якого кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи, а саме той факт, що прострочення несвоєчасного подання звітності за формою 4 ДФ ОСОБА_1 складає лише п`ять днів, та особи правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-4 у виді попередження.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується також судовий збір у розмірі, який визначений п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33,34,35,40-1,163-4,283,286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець