Ухвала суду № 131632878, 06.11.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 листопада 2025 рокуСправа № 495/2162/25 Номер провадження 1-кс/495/2284/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду справи №495/2162/25,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2025 адвокат ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у справі №495/2162/25 за обвиуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що згідно інформації отриманої від співробітників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, захиснику ОСОБА_6 стало відомо, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 з 03 листопада 2025 р. перебуває на лікарняному, а справу перерозподілено на іншого суддю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи та звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 04.11.2025 09:20:10.721, зазначено наступне.

Дата та час початку повторного автоматизованого розподілу: 04.11.2025 09:20:10.721

Єдиний унікальний номер: 495/2162/25

Номер провадження: 1-кп/495/570/2025

Категорія справи: Умисне вбивство

Спеціалізація: Кримінальні справи

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 4

Кількість суддів, що розподіляється: 1

Складність справи: 1 (по замовчуванню)

Інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження)

Всього учасників: 8

ОСОБА_5 (обвинувачений)

ОСОБА_9 (потерпілий)

ОСОБА_10 (потерпілий)

ОСОБА_11 (потерпілий)

ОСОБА_12 (захисник)

Білгород-Дністровська окружна прокуратура (прокурор)

ОСОБА_6 (захисник)

ОСОБА_13 (представник потерпілого)

І: Вибір доповідача

Виключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю(Згідно з рішенням зборів суддів|Примітки: Рішення зборів судів N? 5 від 16.05.25 року])

Виключено ОСОБА_1 поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/555/2025[1537;28932095])

Виключено ОСОБА_7 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_15 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_16 Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя)

Виключено ОСОБА_17 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_18 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя [Примітки:тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 року N?17/1 дп/15-25 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи])

Виключено ОСОБА_19 Відсутня спеціалізація; Неповноваж ість (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено ОСОБА_20 Відсутня спеціалізація; Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/2695/2024[1537;27982814])

Виключено ОСОБА_8 слухав цю справу: Зайнятість згідно табелю (Хвороба)

Обрано суддю: ОСОБА_21 період з 01.01.2025 до 04.11.2025;

Відпрацьовано: 149; Справ розподілено(приведена вага): 3316,00; КН 22,26; Інтервал 0-110; КАП 1,00

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.11.2025 16:02:27.543 зазначено наступне.

Єдиний унікальний номер: 495/2162/25

Номер провадження: 1-кп/495/570/2025

Категорія справи: Умисне вбивство

Спеціалізація: Кримінальні справи

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 4

Кількість суддів, що розподіляється: 1

Складність справи: 1 (по замовчуванню)

Інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження)

Всього учасників: 8

ОСОБА_5 (обвинувачений)

ОСОБА_9 (потерпілий)

ОСОБА_10 (потерпілий)

ОСОБА_11 (потерпілий)

ОСОБА_12 (захисник)

Білгород-Дністровська окружна прокуратура (прокурор)

ОСОБА_6 (захисник)

ОСОБА_13 (представник потерпілого)

І: Вибір доповідача

Виключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Згідно з рішенням зборів суддів [Примітки:Рішення зборів судів N? 5 від 16.05.25 року])

Виключено ОСОБА_1 поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/555/2025[1537;28932095]); Не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом)

Виключено ОСОБА_7 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_15 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_16 Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя)

Виключено ОСОБА_17 Відсутня спеціалізація

Виключено ОСОБА_18 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя [Примітки: тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 року N?17/1дп/15-25 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи])

Виключено ОСОБА_19 Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено ОСОБА_20 Відсутня спеціалізація; Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/2695/2024[1537;27982814])

Виключено ОСОБА_8 Зайнятість згідно табелю (Хвороба)

Виключено ОСОБА_21 слухав цю справу

І: Всього суддів: 0

І: Причина відведення або зміни форми участі: зміна складу суду (ухвала про зміну складу суду)

Час закінчення повторного автоматизованого розподілу: 04.11.2025 16:02:27.62 3

Версія клієнта: 3.32.3.503

Версія БД: 3.32.3.3056

Виконувалось: 0,08373890 с.

Таким чином, суд першої інстанції виключив зі складу всіх суддів.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в розділі «Неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями» значиться наступне.

2.3.48. у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розполілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення.

Проте, 05.11.2025 в Білгород-Дністровському міськрайонного суді Одеської області все змінюється під час проведення втретє в порушення вимог Засад, повторного (четвертого) авторозподілу даної кримінальної справи.

1. Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 05.11.2025 15:28:55.994

Єдиний унікальний номер: 495/2162/25

Номер провадження: 1-кп/495/570/2025

Категорія справи: Умисне вбивство

Спеціалізація: Кримінальні справи

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 8

Кількість суддів, що розподіляється: 1

Складність справи: 1 (по замовчуванню)

Інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження)

Всього учасників: 8

ОСОБА_5 (обвинувачений)

ОСОБА_9 (потерпілий)

ОСОБА_10 (потерпілий)

ОСОБА_11 (потерпілий)

ОСОБА_12 (захисник)

Білгород-Дністровська окружна прокуратура (прокурор)

ОСОБА_6 (захисник)

ОСОБА_13 (представник потерпілого)

1: Вибір доповідача

Виключено ОСОБА_14 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно кабелю(Згідно з рішенням зборів суддів [Примітки: Рішення зборів судів N? 5 від 16.05.25 року])

Виключено ОСОБА_1 поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (СУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/555/2025[1537;28932095]); Не має права брати участь у розгляді(інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом)

Виключено ОСОБА_16 Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя)

Виключено ОСОБА_18 Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя [Примітки: тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 року N?17/1дп/15:25 «Про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи])

Виключено ОСОБА_19 Відсутня спеціалізація; Неповноваж ість (закінчено або не розпочався період повноважень)

Виключено ОСОБА_20 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 495/11061/24, N? провадження 1-кс/495/2695/2024[1537;27982814])

Виключено ОСОБА_8 Зайнятість згідно табелю (Хвороба)

Виключено ОСОБА_21 слухав цю справу

Всього суддів: 3

1 ОСОБА_7 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 117;

Справ розподілено (приведена вага): 2856,75; КН 24,42; Інтервал 0-121; КАП 0,80

2 ОСОБА_17 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 115;

Справ розподілено (приведена вага): 2596,25; КН 22,58; Інтервал 122-539; КАП 1,00

3 ОСОБА_15 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 140;

Справ розподілено (приведена вага): 3175,00; КН 22,68; Інтервал 540-835; КАП 1,00

Інформація щодо визначення судді за випадковим числом

Обрано суддю за випадковим числом: 61

ОСОБА_7 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 117;

Справ розподілено(приведена вага): 2856,75; КН 24,42; Інтервал 0-121; КАП 0,30

Вибір головуючого колегії

Для одноособового розгляду справи головуючий = доповідач

ОСОБА_7 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано:

117; Справ розподілено(приведена вага): 2856,75; КН 24,42; Інтервал 0-121; КАП 0,80

І: Вибір учасників колегії

І: Відведені судді або зміна форми участі:

ОСОБА_21 відведення або зміни форми участі:

Інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого зідповідним процесуальним законом

Час закінчення повторного автоматизованого розподілу: 05.11.2025 15:28:56.237

Версія клієнта: 3.32.3.503

Версія БД: 3.32.3.3056

Виконувалось: 0,24276070 с.

Звертає увагу суду, що у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 - відсутня спеціалізація в попередніх звітах про автоматизований розподіл. Разом з тим з ЄДРСР наявні ухвали суду, що підтверджують, що насправді у цих суддів наявна спеціалізація з кримінальних справ.

На підтвердження додає докази в додатках «Розгляд кримінальних справ суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 »,

Більш того, в Розпорядженні від 04.11.2025 зазначено, що повторний авторозподіл справи та зміна складу суду здійснюється на підставі п. 2.3.44. Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (Засад).

Згідно п. 2.3.44. Засад, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або на наступний робочий день після усунення зазначених у підпункті 2.3.47 пункту 2.3 Положення обставин.

Разом з тим, в приміщеннях не були знеструмлені електромережі суду, а навпаки зі звіту про повторний авторозподіл справ між суддями від 04.11.2025 року о 16 год. 02 хв. були виключені судді ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за відсутністю спеціалізації, а наступного дня 05.11.2025 року о 15 год. 28 хв. назпаки зазначили у зазначених суддів наявність спеціалізації.

Більш того, справу в порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було неправомірно передано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_8 був на лікарняному, (лише 1 день!!!), тобто менше 2 місяців, відсутня службова записка головуючого судді по цій справі.

Таким чином, правові підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи відсутні.

Крім того, на сайті «Судова влада України» наявні 4 звіти про автоматизований розподіл справи № 495/2162/25, три з яких проведені в період з 4-5 листопада 2025 р.

Проте, в ЄСІТС відсутні розпорядження на підставі яких проводились повторні авторозподіли справи між суддями 04.11.2025 року о 16 год. 02 хв. та 05.11.2025 року. о 15 год. 28 хв.

В ЄСІТС наявне лише розпорядження від 04.11.2025, однак повинно бути ще два розпорядження, щоб були підстави для законного проведення повторних автоматизованих розподілів.

Більш того, суддя ОСОБА_8 перебував на лікарняному лише 1 день, що підтверджується розпорядженням в.о. керівника апарату.

Крім того, наявне розпорядження від 04.11.2025 р. також є неправомірним, оскільки обґрунтовується перебуванням судді на лікарняному лише один день з посиланням на пункт Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо знеструмлення суду.

Таким чином, розпорядження в.о. керівника суду повістю незаконне та необґрунтоване, оскільки суперечить КПК України та Засадам, затвердженим зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонног суду Одеської області 19.03.2025 р. (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025).

Відповідно до 2.3.4. Положення Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізації щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Разом з тим, в Білгород- Дністровському міськрайонному суді відсутня спеціалізації з цивільних та з кримінальних справ, всі судді мають спеціалізацію з кримінальних справ та цивільних.

З 04.11.2025 по 05.11.2025 було проведено 104 справи на автоматизозаний розподіл, серед яких № 495/8539/25 1: Номер провадження: 1-кс/495/2281/2025 обрано буддю в кримінальному провадженні ОСОБА_7 період з 01.01.20 25 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 117; Справ розподілено (приведена вага): 2851,75; КН 34,37; Інтервал 359-480; КАП 0,80.

Звертає увагу, що в звітах по даній справі від 04.11.2025 року - 09:20 та 04.11.2025 року - 16:02,та протоколах по даній кримінальній справ у судді ОСОБА_23 відсутня спеціалізація, тобто проставлена позначка "відсутня спеціалізаця", проте вже 05.11.2025 року у судді ОСОБА_7 , була знята позначка «відсутня спеціалізація»!!!

В той же день 05.11.2025 в звіті про авторозподіл та протоколі у справі №495/2162/25 приймали участь:

1 ОСОБА_7 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 117;

Справ розподілено(приведена вага): 2856,75; КН 24,42; Інтервал 0-121; КАП 0,80

2 ОСОБА_17 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 115;

Справ розподілено(приведена вага): 2596,25; КН 22,58; Інтервал 122-539; КАП ,00

3 ОСОБА_15 період з 01.01.2025 до 05.11.2025; Відпрацьовано: 40;

Справ розподілено(приведена вага): 3175,00; КН 22,68; Інтервал 540-835; КАП 1,00.

Враховуючи норми КПК України і практику ЄСПЛ, є підстави стверджувати, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області здійснюється неповноважним/незаконним складом суду під головуванням судді ОСОБА_7 , бо справа не була розподілена автоматизованою системою відповідно до вимог ст. 35 КПК України та з дотриманням вимог п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи мож на зважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.

Так, судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб?єктивної.

На підставі вищевикладеного, вважає, що головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обстави, які зикликають сумнів у її неупередженості.

Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, захисником також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз?яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» N?8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов?язком судді.

Неупередженість судді презюмується, тому, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподобань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його чи неупередженості.

На підставі викладеного, вважає, що суддя ОСОБА_7 не може об?єктивно ухвалити рішення по цій справі, оскільки виникають сумніви у її упередженності.

Окрім того, 04.11.2025 суддею Білгород-Дністровського міськрайоннго суду Одеської області ОСОБА_21 , по кримінальному провадженню № 495/2162/25 було винесено ухвалу згідно якої, кримінальне провадження № 495/2162/25 (ЄРДР №12024164220001772 від 15.12.2024) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України передати раніше визначеному складу суду, для продовження розгляду по суті, на підставі розпорядження керівника апарату або особи, яка виконує його обов?язки та зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Звертає увагу суду, що сторона захисту отримала ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 , по кримінальному провадженню N? 495/2162/25 лише 05.11.2025 р. о 20 год. 41 хв. через Електронний суд, а обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває в Ізмаїльському СІЗО взагалі не отримував.

Таким чином, на теперішній час ухвала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 , відповідно до ст. 532 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом., якщо таку скаргу не було подано.

Проте, сторона захисту не погоджується з ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 від 04.11.2025р. та враховуючи, що ухвала не набрала законної сили бажає подати апеляційну скаргу.

У зв?язку з тим, що по кримінальному провадженню № 495/2162/25 (ЄРДР N? 12024164220001772 від 15.12.2024) за обвинуваченням ОСОБА_5 ровича за ч.1 ст.115 , ч, 2 ст. 263 КК України винесено ухвалу суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 від 04.11.2025р., яка на даний час не набрала законної сили, то відповідно авторозподіл даної кримінальної справи від 04.11.2025 року о 16 год. 02 хв. та від 05.11.2025 року. о 15 год 28 хв. (були проведені в порушення вимог КПК України, що є грубим порушенням вимог як Кримінального кодексу України так і Кримінального Процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог КПК України до вступу в закону силу ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 від 04.11.2025р. не можливо проводити повторний авторозподіл даної справи між суддями.

06.11.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви призначене на 06.11.2025 о 11:45 год.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, пояснень не надала, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена, що вбачається із запису в довідковому листі. Беручи до уваги те, що суддя повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, вважаю можливим провести розгляд без участі судді, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заявник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду її заяви про відвід не з`явилась, повідомлялась належним чином. Її неявка відповідно до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вимоги свого захисника підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення такої заяви заперечив. Зокрема зазначив, що ухвала судді ОСОБА_21 від 04.11.2025 в силу дії норм КПК України оскарженню не підлягає, відтак набирає законної сили з моменту її прийняття. Відтак безпідставник є покликання захисника щодо неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи до закінчення процедури оскарження ухвали судді. також вказав, що в решті не вбачає ознак порушення засад автоматизованого розподілу справи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 також заперечив щодо задоволення відповідної заяви, пославшись на її необгрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь. Такі обставини визначені у статті 75 КПК і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК)

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Стаття 75КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Частинами 1, 2, 3ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, у заяві про відвід захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказує на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є обставиною, визначеною у п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Разом з тим, заявник на підставі викладеного, виснову, що суддя ОСОБА_7 не може об?єктивно ухвалити рішення по цій справі, оскільки виникають сумніви у її упередженності, що що є обставиною, визначеною у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Щодо можливої наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Нормами Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до д.1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд у своїй діяльності, під час здійснення правосуддя, виступає органом державної влади, який надає оцінку наданим до суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, речей, документів, інших доказів по конкретному криміна ному провадженню, яка ґрунтується на повному, всебічному та об?єктивному розгляді всіх обставин, які мають бути встановленні під час судового розгляду, з метою ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, і зокрема: 1) об?єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 35 КПК України положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

В силу дії ч. 3, 7, 9, 12 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження. Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Щодо твердження заявниці про безпідставність проведення повторного авторозподілу цього кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 на час проведення повторного розподілу справи перебував на лікарняному лише один день.

Відповідно до п. 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, затверджених зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025) повторний автоматизований розподіл справ може здійснюватися у разі тривалої хвороби судді (понад 2 місяці), а також кримінальних проваджень у разі закінчення строку перебування особи під вартою обвинуваченого та кримінальних проваджень, у яких зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого в разі його затримання та доставки до суду для обрання запобіжного заходу, якщо головуючий суддя знаходиться на листку непрацездатності, у відрядженні, у відпустці, у інших днях відпочинку, а також відсутній з інших поважних причин.

У даному випадку повторний автоматизований розподіл справи здійснювався не у зв`язку з хворобою головуючого судді тривалістю понад два місяці, а через закінчення строку перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до часу закінченення тимчасової непрацездатності судді, що відповідає Засадам.

Щодо твердження заявника про те, що в. о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, при винесені Розпорядження від 04.11.2025 №1984 безпідставно покликається на п. 2.3.44 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, відповідно до яких автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або на наступний робочий день після усунення зазначених у підпункті 2.3.47 пункту 2.3 Положення обставин.

Разом з тим, Розпорядження в. о. керівника апарату від 04.11.2025 насправді винесене на підставі п. 2.3.44 не Засад, а Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 та Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119)

Відповідно до п. 2.3.44 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином, не встановлено порушень при винесенні в.о. керівника апарату Розпорядження про повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження.

Щодо зазначеного в заяві твердження про те, що в звітах про автоматизований розподіл справ між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025 безпідставно зазначено про відсутність у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 спеціалізації з розгляду кримінальних справ, а в протоколі від 05.11.2025 у цих же суддів вже є спеціалізація, а також наданих у якості прикладів ухвал з Єдиного державного рестру судових рішень, винесених цими суддями в кримінальних провадженнях необхідно зазначити таке.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням зборів суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області №10 від 16 грудня 2024 року вирішено кримінальні провадження та матеріали стосовно розгляду кримінальних проваджень розподіляти на суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 . У разі їх відсутності, неможливості розподілу, тощо кримінальні провадження та матеріали розподіляти на інших суддів суду.

Таким чином, зазначення у протоколі повторного авторозподілу від 04.11.2025 про відсутність у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 спеціалізації з розгляду кримінальних справ, а в протоколі від 05.11.2025 про її наявність відповідає встановленій цитованим рішенням зборів суддів спеціалізації у Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Щодо твердження заявниці, що на суддю ОСОБА_7 в той же день - 04.11.2025, розподілено 495/8539/25, яка є кримінальним провадженням то із даних сайту Садової владм установлено, що насправді за цим номером розподілено клопотання органу досудового розслідування слідчому судді, що відповідає рішенню зборів суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області №9 від 10 грудня 2024 року суддю ОСОБА_7 обрано слідчим суддею Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Щодо твердження заявниці про те, що оскільки 04.11.2025 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 винесено ухвалу, яка на даний час не набрала законної сили, то були відсутні підстави для проведення авторозподілу цього кримінального провадження до набрання нею законної сили.

В силу дії норми ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскарження такої ухвали не передбачено нормами КПК України.

Також як передбачено ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відтак зазначена ухвала набрала законної сили 04.11.2025.

Зважаючи на викладене, безпідставним є покликання адвоката на неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження у зв`язку з ненабранням ухвалою, винесеною суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_21 04.11.2025 законної сили.

Підсумовуючи, не вбачається жодних порушень в ході автоматизованого розподілу цього кримінального провадження на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Щодо можливої наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали даного провадження, установлено, що заявницею не наведено жодної обставини, яка могла би свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК.

Підсумовуючи, встановлено що обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 є невмотивованою, відтак у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,76,80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного судуОдеської області ОСОБА_7 від розгляду справи №495/2162/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 06.11.2025 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_25