Рішення № 131632765, 05.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-а/760/1430/25

В справі 760/20829/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

29 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №5281009 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, що буда винесена інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Федевичем І.М. 21 липня 2025 року.

Ухвалою від 31 липня 2025 року судом відкрите спрощене позовне провадження.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що згідно з постановою від 21.07.2025 винесеною відносно нього інспектором, він начебто у вказаний день керував автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-10 Львів-Краківець, 48 км, не виконав вимогу дорожнього знака 3.41 «Контроль», не здійснивши повну зупинку перед знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Пасинок А.О. стверджує, що вказана постанова про притягнення до його адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки він в той день - 21.07.2025 - виконав вимоги дорожнього знака 3.41 «Контроль», зупинив транспортний засіб в межах його дії та не порушував Правила дорожнього руху.

Посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення постанова не містить. Крім того, в постанові зазначені дані щодо іншого транспортного засобу - «Mercedes-Benz ACTROS», д/н НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності, оскільки Позивач керував в той день автомобілем «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову від 21.07.2025.

15 серпня 2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову Відповідач заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обгрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

До відзиву додано рапорт інспектора про допущену технічну помилку в постанові щодо державного номерного знаку, а також відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора.

19 серпня 2025 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він звернув увагу на те, що відзив Департаменту патрульної поліції не містить належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а наданий відеозапис не фіксує моменту правопорушення, зокрема руху автомобіля в зоні дії знака 3.41 «Контроль». Крім того, Позивач наголосив, що в постанові зазначені неправильні дані щодо марки та моделі транспортного засобу, а рапорт інспектора виправляє лише помилку в державному номерному знаку, не торкаючись помилки в марці автомобіля.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані сторонами документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21 липня 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капітаном поліції Федевичем І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5281009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 21 липня 2025 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ACTROS», р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі М-10 Львів-Краківець, 48 км, не виконав вимогу дорожнього знака 3.41 «Контроль», не здійснивши повну зупинку перед знаком, чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до відзиву додано рапорт інспектора про допущену помилку в державному номерному знаку транспортного засобу та відеозапис з нагрудного реєстратора.

Однак, рапорт не виправляє помилку щодо марки та моделі транспортного засобу, зазначеного в постанові як «Mercedes-Benz ACTROS» замість фактичного «Volkswagen Crafter», яким керував Позивач. Таким чином, в постанові зазначені неправдиві об`єктивні обставини правопорушення, що свідчить про її необґрунтованість.

Крім того, з наданого Відповідачем відеозапису не вбачається зафіксованого факту руху автомобіля в зону дії дорожнього знака 3.41 «Контроль». На відео, як зазначено вище, відсутній транспортний засіб «Mercedes-Benz ACTROS», а крім того відсутня інформація щодо місця розташування самого дорожнього знаку 3.41 «Контроль», у зв`язку з чим неможливо встановити момент наближення автомобіля чи проїзду повз нього. Таким чином, відеозапис не містить доказової інформації щодо події правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5281009 від 21.07.2025 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке. За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5281009 від 21 липня 2025 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевичем Ігорем Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 гривні у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: