Ухвала суду № 131632190, 07.11.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

справа № 380/38/25

07 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув на стадії підготовки справи до судового розгляду в місті Львові клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом приватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участі Львівської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Правниче агентство «Статус-КВО» (далі ПП «ПА «Статус-КВО», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною і скасувати постанову № 13-м від 18.12.2024 про накладення штрафу у сумі 136260 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої ПП «ПА «Статус-КВО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною і скасувати постанову № 14-м від 18.12.2024 про накладення штрафу у сумі 109008 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ПП «ПА «Статус-КВО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним і скасувати припис №1 від 04.12.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» протягом місяця з дня отримання цього припису усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначених у даному приписі;

- визнати протиправним і скасувати припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 04.12.2024, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» негайно зупинити експлуатацію об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» до моменту усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.12.2024 року, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» з моменту отримання цього припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» до моменту усунення виявлених порушень.

На обґрунтування позовних вимог у заявах по суті спору та додаткових поясненнях наведено низку обставин та аргументів щодо їх оцінки, котрі зводяться до такого:

- - позивач є власником підземного переходу за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73. Зокрема, 13.09.2016 року унаслідок поділу підземного переходу загальною площею 309, 4 кв.м. за ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею 272,1 кв. м., в тому числі підвал площею 130,2 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 37,3 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73. 21.12.2023 ІДАБК зареєструвало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 051231221219 (вид будівництва Реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів; назва об`єкту будівництва Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення Героїв УПА, 73 у м.Львові. Клас наслідків СС1. Кількість поверхів- 1. Площа забудови 308,5 м. кв. Загальна площа приміщень: 264,2 м. кв. Гранична висота будівлі/споруди 3,9 м.). ПП «ПА «Статус-КВО» почало реконструкцію підземного переходу на підставі цього повідомлення про початок будівельних робіт у межах заявленої площі, не виходячи за межі існуючого фундаменту. Ця реконструкція не була першою - 22.08.2012 року СП ЗАТ «Юкон» подало до Інспекції ДАБК у Львівській області на реєстрацію Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Реєстрі будівельної діяльності 29.08.2012 за № ЛВ 14312151371, на підставі рішення Львівської міської ради № 388 від 02.06.2009 «Про надання дозволу СП ЗАТ «Юкон» на проєктування та реконструкцію підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі). Згідно вказаної декларації введено в експлуатацію будівлю загальною площею 309,4 кв.м. та 19.04.2013 зареєструвано право власності на такий об`єкт нерухомості за правопопередником ПП «Правниче агентство Статус КВО»; ця декларація є чинною і ніколи не оскаржувалася;

- перевірку ІДАБК щодо належного позивачу об`єкту нерухомості проведено за зверненням особи, не розглянутим комісією у належний спосіб, а відповідач здійснив позапланову перевірку поза тими питаннями та підставами, які зазначені її ініціатором;

- призначення перевірки ІДАБК здійснено з порушенням нормативних вимог, а позивача не було повідомлено про проведення позапланової перевірки;

- позивач заперечує факти здійснення ним правопорушень, що описані в акті від 04.12.2024 та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-М від 04.12.2024 та № 2-М від 04.12.2024;

- будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» проведено без відхилення від проєкту;

- позивач не допускав порушення ним вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у скерованих суду заявах по суті спору та додаткових поясненнях, котрі зводяться до такого:

- ІДАБК прийняла наказ від 21.11.2024 № 19-П «Про проведення позапланової перевірки» на підставі норм ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1379 від 19.11.2024 року, скерованого листом Міністерства розвитку громад та територій України № 21629/30/10-24 від 19.11.2024 року, який зареєстровано в СЕД Львівської міської ради за № 1.4-40322-0006 від 20.11.2024 року, висновку комісії № 3 комісії створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю від 17.11.2022 року № 35, від 14.06.2023 року № 16, від 19.04.2024 року № 7 та від 03.06.2024 року № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2024 року, звернення Львівського міського голови, зареєстрованого в СЕД Львівської міської ради за № 4 2901-55412 від 09.10.2024;

- відділ інспекційної роботи ІДАБК провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» на предмет дотримання суб`єктами містобудування: замовник ПП «Правниче агенство «Статус КВО» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, ЄДРПОУ 38821477), проєктна організація Юрій Семочко (3559009915), експертна організація Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (м. Львів, вул. І. Франка, 61, ЄДРПОУ 35917794), авторський нагляд ОСОБА_1 (АР 018709, АР 008125), технічний нагляд Венгерак Василь Богданович (АТ 000821, АТ 009906) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- за результатами перевірки складено акт № 19-пп від 04.12.2024, в якому зафіксовано такі порушення вимог містобудівного законодавства ПП «ПА «Статус - КВО» - на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» проведено будівельні роботи з відхиленням від затвердженого проєкту:- відповідно до проєктної документації довжина будівлі в осях « 2-6» - «А-Б» повинна становити 33,95 м., довжина будівлі в осях « 1-5» - «В-Г» - 32,27 м., проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях « 2-6» - «А-Б» - 35,10 м., в осях « 1-5» - «В-Г» - 37,27, що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності;- відповідно до проєктної документації у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1 5» - «В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проєктною документацією. Окрім цього, проєктною документацією у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюється діяльність також і закладів громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта. ПП «ПА «Статус - КВО» здійснюється експлуатація об`єкта будівництва, який у встановленому порядку не прийнятий в експлуатацію. У будівлях в осях « 2-6» «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» здійснюється господарська діяльність закладів громадського харчування та магазинів роздрібної торгівлі.

- за наслідками перевірки складено протоколи, в яких зафіксовано відповідні порушення та повідомлено позивача про дату розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; за наслідками розгляду цих справ прийнято оскаржені постанови про накладення штрафів;

- також за результатами виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності уповноваженими особами ІДАБК щодо позивача складено оскаржені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Львівська міська рада, третя особа на стороні відповідача, підтримала позицію відповідача, вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржені рішення законними та обґрунтованими. Аргументи наведені у поданих суду письмових поясненнях та зводяться до такого: ПП «ПА «Статус КВО» самовільно зайняло земельні ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 кв. м та площею 0,0185 га на вул.Героїв УПА, 73 у м. Львові шляхом проведення на них самочинного будівництва нежитлових будівель. Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва (забудови земельної ділянки) на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул. Героїв УПА, 73 не надавалися. Ухвал Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки у власність чи користування на вул. Героїв УПА, 73 не приймалось. Земельна ділянка не сформована, знаходиться в межах червоних ліній вулиць. Відповідно до Генерального плану міста Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010 №3924, земельна ділянка знаходиться в межах території магістральних вулиць районного значення в червоних лініях, автодоріг. Відповідно до плану зонування території Франківського району, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 18.09.2014 №3840, земельна ділянка розташована в межах функціональної зони ТР 2 (вулична інфраструктура). Згідно ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці на дороги населених пунктів п.5.3.3: Споруди торговельно-побутового призначення повинні розміщуватися за межами пішохідної зони тротуарів або узбіч згідно з вимогами чинних законодавчих та нормативних актів, затвердженою містобудівною документацією та місцевими правилами забудови населених пунктів. Не допускається пошкодження або знищення зелених насаджень. Таким чином, розташування нежитлових споруд на землях комунальної власності в межах червоних ліній вулиці суперечить чинній містобудівній документації на місцевому рівні. Будівництво вказаних самочинних будівель призвело до закриття доступу до підземного переходу, що, в свою чергу, порушує вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Державних будівельних норм. Факти здійснення будівельних робіт без отримання вихідних даних на проєктування та з захопленням земельної ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиці зафіксовано актами обстеження земельної ділянки управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради № 126 від 27.05.2024 та № 184 від 24.07.2024. ЛМР стверджує, що проведеною ІДАБК перевіркою підтверджується, що відбулось самочинне нове будівництво на підставі робочого проєкту ФОП ОСОБА_2 під назвою «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення», що в т.ч. призвело до закриття доступу до підземного переходу, захоплення ділянки комунальної власності та порушення містобудівного законодавства.

Третя особа заявила клопотання про призначення експертизи, обґрунтоване такими аргументами: як вбачається з Акту від 04.12.2024 року № 19-пп, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства. Так, в п.1 розділу «VIII. Опис виявлених порушень вимог законодавства» зафіксовано таке: «Приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-ВКО» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові» проведено будівельні роботи з відхиленням від затвердженого проєкту, а саме:- відповідно до проєктної документації довжина будівлі в осях « 2-6» - «А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях « 1-5» - «В-Г» - 32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях « 2-6» - «А-Б» -35,10 м, в осях « 1-5» - «В-Г» - 37,27 м, що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності.- відповідно до проєктної документації у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» «В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проєктною документацією. Окрім цього, проєктною документацією у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5»- «В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта». ПП «ПА «Статус Кво» на противагу стверджує, що будівництво здійснено в межах фундаменту підземного переходу, який перебуває у його власності. На підтвердження цього позивач посилається на висновок експерта № 02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи те, що позивач та відповідач наводять абсолютно протилежні доводи щодо обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, а також у матеріалах справи є письмові докази та висновок експерта № 02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, які є взаємно суперечливими, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку експерта №02/10/24 від 20 листопада 2024 року, Львівська міська рада вважає, що є підстави для передачі вирішення цього питання особам, які володіють спеціальними знаннями та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення такі питання:

1. Чи змінено внаслідок реконструкції функціональне призначення підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул.Героїв УПА, 73 в м.Львові?

2. Чи відповідає підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові вимогам ДБН, стандартам, технічним умовам тощо, які ставляться до такого виду споруд? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи відповідає підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові вимогам інклюзивності споруди з урахуванням потреб доступності для маломобільних груп населення?

4. Чи здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 272,1 кв.м., в тому числі підвал площею 130,2 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028222546101; номер відомостей про речове право: 16417313 в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові?

5. Чи здійснено будівництво об`єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 37,3 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028152946101; номер відомостей про речове право: 16416222 в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові?

6. Чи здійснено будівництво (реконструкцію) об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул.Героїв УПА, 73 у м.Львові» в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові?

7. Який вид будівництва (нове будівництво та/або реконструкція) фактично виконаний на об`єкті будівництво «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові?».

Заявник просить проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи; проведення оплати судової експертизи у справі № 380/38/25 покласти на Львівську міську раду, котра зобов`язується надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи на вимогу суду та/або експерта.

Відповідач просив суд клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити у повному обсязі, при цьому доповнивши таким питанням:

- Чи об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» відповідає затвердженому у встановленому порядку проєктній документації (код проєктної документації PD01:0118-8406-5436-6240) на підставі, якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ051231221219 від 21.12.2023?

Позивач подав заперечення та просить відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової експертизи, навів такі аргументи: третя особа та відповідач стверджують, що нерухоме майно, яке належить позивачу, у процесі реконструкції вийшло за межі його первісних геометричних розмірів, що призвело до самовільного зайняття земельних ділянок комунальної власності. На противагу цьому, позивач стверджує, що здійснювана ним реконструкція майна виконання виключно у межах площі забудови первісного підземного переходу, без виходу за геометричні розміри існуючого, станом на день набуття права власності його правопопередником ще у 2004 році, фундаменту цієї споруди. Вважає, що для справи має значення встановлення факту перебування реконструйованого майна в межах чи поза межами фундаменту первинного пішохідного переходу. При цьому позивач надав суду висновок №02/10/24 від 20.11.2024, який підтверджує/спростовує обставини, які входять до предмету доказування та потребують спеціальних знань. Позивач вважає, що із запропонованих третьою особою та відповідачем питань обставин цієї справи стосується лише питання 6 «Чи здійснено будівництво (реконструкцію) об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові» в межах фундаменту та конструктивних елементів підземного переходу по вул.Героїв УПА, 73 в м.Львові?», проте заявник не повідомив, в чому полягають обґрунтовані сумніви в висновку експерта від 20.11.2024.

Вирішуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі суд керується такими мотивами:

відповідно до частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8).

За визначенням, наведеним в частині першій статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Частинами другою, третьою статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Норми статті 102 КАС України визначають, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої, третьої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед інших, є такі: - визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; - визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Ключовим питанням у цій справі, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, є встановлення такої обставини: чи дійсно ПП «ПА «Статус-Кво» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові» виконало будівельні роботи з відхиленням від затвердженого проєкту?

Так, відповідач та третя особа стверджують, що за наслідками здійсненого заходу державного контролю 04.12.2024 року ІДАБК встановила виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проєкту, а саме: - відповідно до проєктної документації довжина будівлі в осях « 2-6» - «А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях « 1-5» - «В-Г» - 32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях « 2-6» - «А-Б» -35,10 м, в осях « 1-5» - «В-Г» - 37,27 м, що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності; - відповідно до проєктної документації у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» «В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення; - у будівлях в осях « 2-6» - «А-Б» та в осях « 1-5» - «В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проєктною документацією. В свою чергу позивач заперечує ці обставини та покликається на те, що виконання будівельних робіт при реконструкції здійснено в межах фундаменту підземного переходу, який є у власності ПП «ПА «Статус КВО», що підтверджується висновком експерта №02/10/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд констатує, що цей аргумент позивача є нерелевантним, оскільки при прийнятті оскарженого рішення відповідач ставить у вину позивачу проведення будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проєкту, а не за межами фундаменту будівлі. Більше того, відповідач зафіксував стверджувані ним порушення за результатами обмірів, здійснених вже після обмірів залученого позивачем експерта, на висновок якого покликається позивач. Отже, висновок експерта №02/10/24 від 20.11.2024 не дає відповіді на питання, які необхідні для встановлення істотних обставин цієї справи. Водночас суд констатує, що третя особа та відповідач пропонують поставити на вирішення експерта низку питань, що не мають стосунку до обставин, які входять в предмет доказування у цій справі.

Оцінивши аргументи сторін та зібрані у справі докази суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, водночас при формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертизи, суд виходить із необхідності встановити лише ті обставини, які входять в предмет доказування у цій справі. При формулюванні питань суд враховує рекомендації, надані в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (наказ Мінюсту від 08.10.98 № 53/5, зареєстрований в Мінюсті 3.11.1998 р. за № 705/3145).

Вирішуючи питання про обрання експерта, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташована у м. Львові Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд не бачить причин доручати проведення цієї експертизи іншій установі цього міністерства (Київському НДІСЕ, як просить третя особа), оскільки така знаходиться на значній відстані від об`єкта дослідження, що може спричинити ускладнення та невиправдані затримки при виконанні цієї ухвали суду.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на заявника - Львівську міську раду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. З огляду на те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, а вирішення спору неможливе без отримання її результатів, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у цій справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 102, 103, 180, 205, 236, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №380/38/25 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи відповідають будівельні роботи, виконані приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-ВКО» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові», затвердженій у встановленому порядку проєктній документації (код PD01:0118-8406-5436-6240), на підставі якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ051231221219 від 21.12.2023?

- якщо не відповідають, то у чому полягають відхилення від затвердженого проєкта?

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Львівську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її складення.

Суддя Москаль Р.М.