Ухвала суду № 131632073, 07.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2025 рокуСправа №160/31303/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо передачі адміністративної справи №160/31330/25 для об`єднання зі справою №160/31303/25 в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2025 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати п.6 рішення Міністерства оборони України, оформленого витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №67/д від 15.08.2025 року про повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити їй одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї померлого ОСОБА_2 внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі 15 000 000 грн. у рівних частках кожному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/31330/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати п.6 рішення Міністерства оборони України, оформленого витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №67/д від 15.08.2025 року про повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити їй одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї померлого ОСОБА_2 внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в розмірі 15 000 000 грн. у рівних частках кожному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин із заявою про призначення доплати одноразової грошової допомоги до розміру 15 мільйонів гривень рівними частками між отримувачами, у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 до Міністерства оборони України зверталися матір та батько останнього.

Відповідно до ч.1 ст.16-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців», у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті.

За змістом до ч.4 ст.16-1 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців», до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать:

діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;

вдова (вдівець);

батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);

внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);

жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;

інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На підставі викладеного судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду одночасно перебуває дві справи, пов`язані однією підставою виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частин 7-10 статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

На підставі встановлених обставин суд вважає, що у зв`язку із подібними позовними вимогами у справах №160/31303/25, №160/31330/25 подальший розгляд вказаних адміністративних справ потребує їх одночасного розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи №160/31303/25, №160/31330/25 під загальним номером №160/31303/25 (провадження у якій відкрито раніше).

Крім того, враховуючи, що наслідком об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/31303/25, №160/31330/25 стала зміна складу учасників справи, а саме вступу в об`єднану справу №160/31303/25 позивача ОСОБА_3 , судом вирішено питання щодо розгляду адміністративної справи №160/31303/25 спочатку.

Керуючись статтями 172, 248, 256, 293 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №160/31303/25 та №160/31330/25 під загальним номером №160/31303/25.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/31303/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Витребувати від відповідача: належним чином завірену копію рішення Міністерства оборони України, оформленого витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №67/д від 15.08.2025 року про повернення документів на доопрацювання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма