Ухвала суду № 131632042, 07.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2025 року Справа 160/27606/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №160/27606/25,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2025 року звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 07.10.2025 р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151343/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №623 від 28.11.2024 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року заяву ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» строк звернення до суду. Прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №12151342/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 25.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №12151340/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151343/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151339/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 23.09.2024, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області № 12151341/44695045 від 04.12.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 23.09.2024 року, подану ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», у день її направлення, а саме 27.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №623 від 28.11.2024 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

До заяви про уточнення позовних вимог також долучено заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем вказано, що з 24.02.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану, що істотно ускладнює господарську діяльність підприємств та своєчасний доступ до належного судового захисту. Підприємство здійснює діяльність у Дніпропетровській області, яка регулярно піддається ракетним та артилерійським обстрілам. У таких умовах виникають перебої з поштовим та електронним зв`язком, що безпосередньо вплинуло на можливість своєчасного отримання кореспонденції від контролюючих органів та підготовку процесуальних документів. Фактично рішення контролюючих органів не було своєчасно доведено до відома керівника підприємства у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків відповідальною особою. У результаті керівник підприємства отримав інформацію про остаточне рішення щодо адміністративного оскарження із запізненням, що позбавило його можливості вчасно ініціювати судове провадження та звернутися за професійною правовою допомогою до адвокатського об`єднання. За вказане порушення, вчинене працівником ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується доданими до цієї заяви наказом №6 від 01.07.2025 року та поясненнями від 30.06.2025 р. Відтак, пропуск строку на подання позову був зумовлений об`єктивними та поважними причинами, тому позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом.

До суду 27.10.2025 року від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву, в яких останній просив відмовити в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог ТОВ "СТОВ АГРО-СЕМ 3".

29.10.2025 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що під час формування попередніх уточнених позовних вимог ним було помилково зазначено в позовних вимогах щодо рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №623 від 28.11.2024 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», замість рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 150974 від 10.07.2025 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3». Також просив залучити до участі у цій справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

До суду 30.10.2025 року від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву, в яких вказано, що останній не погоджується з заявою про уточнення позовних вимог.

Дослідивши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цій справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заяву про уточнення позовних вимог подано позивачем до початку розгляду справи по суті, з дотриманням процесуальних норм, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог у цій справі до розгляду.

Крім того, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 150974 від 10.07.2025 року про відповідність ТОВ «СТОВ АГРО-СЕМ 3», прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третього відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» про уточнення позовних вимог по адміністративній справі №160/27606/25 задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з уточненим позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» строк звернення до суду з уточненим позовом.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог у справі №160/27606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРО-СЕМ 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Залучити до участі у справі №160/27606/24 у якості третього відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнений позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на уточнений позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма