Ухвала суду № 131631730, 30.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17259/21

Провадження №2/369/302/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

30.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нурищенка С. В. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 09 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 04 жовтня 2024 року № 1356 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 03.01.2025 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

26.03.2025 року через електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нурищенка С. В. про залишення позовної заяви без руху, через несплату позивачем судового збору у встановленому Законом розмірі. Вказав, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке позивач вважає іпотечним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, 30.06.2025 року представником відповідача через канцелярію суду було поданозаяву про проведення судового засідання без участі відповідача та представника відповідача, у цій заяві підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказав, що даний спір є спором немайнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про скасування рішення Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольги Олександрівни № 59361180 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021 року та припинити запис № 43056790 від 16.07.2021 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №20 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 2412284632224) за ОСОБА_1 . .

Згідно із статтею Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році становив 2270 грн з 1 січня.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2270,00 грн. і не більше 794 500,00 грн.)

Відповідно до Постанови Верхового Суду України від 04.10.2023 року (справи № 906/1026/22, провадження № 12-33гс23) з метою захисту законних прав та інтересів учасників цивільного обороту, насамперед інтересів кредитора, глава 49 Цивільного кодексу України регламентує забезпечення виконання зобов`язання, зокрема, шляхом застави майна. Вказаний інститут цивільного права спрямований, зокрема, на покращення гарантування майнових інтересів сторін договору.Звідси іпотека як окремий вид застави гарантує саме майнові інтереси боржника та кредитора за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.Тобто вимога про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна пов`язана з майновим інтересом, що свідчить про її майновий характер. Отже, позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати самеяк вимогу майнового характеру, оскільки, визнавши за собою таке право, іпотекодержатель набуває легітимного очікування успішної реалізації своєї можливості отримати у власність майно (нерухоме майно або грошові кошти) для задоволення своїх майнових вимог до боржника за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Тягар доказування вартості майна несуть позивачі. Відтак, позивачем не надано доказів проведення належної оцінки майна на день звернення до суду та не вказано ціни позову, яка б відповідала дійсній вартості майна, яке є предметом спору.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати відомості про вартість майна, яке є предметом даного позову, вказати ціну позову та доплатити різницю судового збору за вимогу майнового характеру та надати оригінал квитанції.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нурищенка С. В. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК