Рішення № 131631364, 31.10.2025, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/2111/25

Провадження 2-а/621/31/25

31 жовтня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

з участю секретаря судового засідання - А. Головіної,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представник позивача адвокат І. Мучак (не з`явився),

відповідач Виконавчий комітет Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представник відповідача - Д. Діхтяр (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні відсутності учасників в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24.06.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Рух справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачеві для усунення недоліків. (а.с.9)

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та надано на підтвердження квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу про дату, час і місце судового розгляду (а.с.20)

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат І.Мучак подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі на підставі наданих доказів та наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в повному обсязі заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ч.3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1, ч.9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наявних у справі матеріалів.

Позиції сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 травня 2025 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035873, згідно якого 29.05.2025 року, приблизно о 14:30 годині, в магазині «Букет» в м.Слобожанське Бігдан Інна Олегівна здійснила продаж тютюнових виробів однієї пачки цигарок торгової марки «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 156 КУпАП. 24 червня 2025 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області за результатами розгляду зазначеного протоколу була винесена постанова № 37 від 24.06.2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Повний текст постанови був надісланий позивачці засобами поштового зв`язку, який вона отримала 30.06.2025 року, про що свідчить відмітка поштового повідомлення.

Позивач не погоджується із винесеною постановою, вважає її протиправною, та в установлений законом десятиденний строк звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 37 від 24.06.2025 року, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні й допустимі докази, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 КУпАП. Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи за відсутності інших належних доказів. Зокрема, згідно статті 256 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035873 вбачається, що вилучення тютюнових виробів у неповнолітньої особи поліцейськими не здійснювалося, а відтак, як доказ і безпосереднє знаряддя правопорушення на засіданні адмінкомісії не досліджувалися, а тому уповноважений орган неповно і необ`єктивно дослідив всі обставини справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях позивач наголошувала, що поліцейські оформляли матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності свідків та без наявних документів, що підтверджують особу, яку записали як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На засіданні комісії свідки підтвердили факт того, що не бачили продаж позивачем цигарок будь-якій особі, а підписали протокол зі слів працівників поліції після його складення. Сама неповнолітня особа, яка начебто купила цигарки, на засідання комісії не викликалася. І чи придбавав саме неповнолітній ОСОБА_5 цигарки в магазині, чи це була інша особа, яку поліцейські записали як ОСОБА_5 , адміністративна комісія не перевіряла. Хоча позивач заперечувала факт продажу цигарок неповнолітньому та просила викликати ОСОБА_6 , щоб на підставі документів перевірити дійсний вік особи. Крім того, в матеріалах справи відсутній також розрахунковий чек, який би підтверджував факт продажу товару вказаній особі.

Вказані обставини адміністративною комісією не перевірялися, запереченням позивача не було надано жодної правової оцінки, і за відсутності належних доказів було винесено оскаржувану постанову, яка є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24.06.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. (а.с.1-6)

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Д.Діхтяр просив відмовити в задоволенні позову, та зазначив, що позивач ОСОБА_3 особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035873 від 29.05.2025 року. Позивачка приймала участь у засіданні адміністративної комісії та визнала, що здійснила продаж ОСОБА_4 однієї пачки цигарок та запитувала в останнього, скільки йому років. Отже, в позивача були сумніви щодо віку покупця, а тому вона, відповідно до норм діючого законодавства повинна була звернутися до особи з вимогою про пред`явлення паспорту громадянина України чи іншого документу, що підтверджує вік покупця. Позивач ОСОБА_3 неодноразово раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил торгівлі і була обізнана про вимоги закону. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім Протоколу серії ВАВ №035873 від 29.05.2025 року, були надані квитанція про отримання речей і документів, а саме вилучених пачки цигарок, що було досліджено комісією на засіданні адміністративної комісії.

Враховуючи викладене, відповідач вважає постанову адміністративної комісії від 24.06.2025 року законною й обґрунтованою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обставини, встановлені судом, та докази, подані на їх обґрунтування.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне:

29.05.2025 року інспектором СЮП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції О.Сиротіним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035873 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 КУпАП. Протокол складений в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та зазначено, що «у ОСОБА_1 проведено особистий огляд та виявлено і вилучено одну пачку цигарок ТМ «ROTMANS», вмісткість 20 цигарок»

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в графі «пояснення по суті порушення» зазначила «НЕ ЗГОДНА».

До протоколу про адміністративне правопорушення надані копії паспортів та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотографії пачки цигарок та квитанція про отримання речей і документів на зберігання № 54 (без зазначення дати прийняття), а також витяг інформаційної бази «Армор» на ОСОБА_1 .

Відомості про вилучення (добровільну видачу) і огляд пачки цигарок у неповнолітнього ОСОБА_4 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

24.06.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 р серії ВАВ №035873, який склав інспектор СЮП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Олександр Сиротін встановлено, що 29.05.2025 року, о 14:30 годині, ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: м.Слобожанське, вул..Сергія Закори, 20, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме одну пачку цигарок ТМ «ROTMANS» неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг 18-річного віку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 статті 156 КУпАП. Враховуючи пояснення правопорушниці та її представника, понятих, відповідно до ч.2 статті 156 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень (а.с.7)

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, на засіданні комісії досліджувалися виключно зміст протоколу, пояснення порушниці та її представника, а також понятих, які зазначили, що не були присутні ні при факті продажу цигарок неповнолітньому, ні при вилученні таких цигарок у неповнолітнього. Розрахунковий чек, що підтверджує торгівельну операцію з продажу тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутній.

Докази притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі та здійснення операції купівлі-продажу без розрахункового документу (чеку) в матеріалах справи відсутні.

Норми права, що підлягають застосуванню, та мотиви суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Як було встановлено під час судового розгляду, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджувався лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач чітко висловила свою незгоду, та заслухалися пояснення ОСОБА_3 та її представника, та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що не були присутніми ні під час продажу цигарок неповнолітній особі, ні під час вилучення цигарок.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що позивач є працівником відповідного підприємства торгівлі, тобто відповідачем не з`ясовувалося, чи є вона взагалі суб`єктом адміністративного правопорушення, а також чи є розрахунковий чек на підтвердження здійснення операції купівлі-продажу товару.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18).

Крім того, уповноважені особи відповідача не звернули уваги на той факт, що згідно відмітки у протоколі, цигарки вилучені у позивача ОСОБА_3 , а не у неповнолітньої особи ОСОБА_6 .

Будь-які докази вилучення предмету правопорушення у неповнолітньої особи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Неповнолітній ОСОБА_5 на засідання комісії не викликався, а з огляду на твердження позивачки про відсутність у покупця на момент оформлення матеріалів будь-яких документів, що підтверджували його особу й вік, в останньої виникли обґрунтовані заперечення щодо здійснення нею продажу тютюнових виробів саме цій неповнолітній особі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення №37 від 24.06.2025 підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 37 від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 156 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 156 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04397508, юридична адреса: вул. Миру, 7, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя В.Філіп`єва