Ухвала суду № 131629599, 06.11.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7952/25 2/335/3455/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності,

за участю представника відповідача Шумейка І.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності.

Ухвалою судді від 29.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача адвокат Гришко І.І. у судове засідання, призначене на 07.10.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у проведенні слідчих дій у іншому провадженні. Доказів на підтвердження зайнятості представника позивача суду не надано.

У судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, представник позивача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Представник відповідача адвокат Шумейко І.П. у судовому засіданні вважав за необхідне залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях на позов просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Проте, у судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Представником позивача до клопотання про відкладення судового засідання належних доказів поважності причини його неявки не додано. Позивачем не наведено суду об`єктивних даних про неможливість її участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, що, з урахуванням положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 126, 222, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ об`єктів права інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна