Постанова № 131628467, 07.11.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/823/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с-щіБрусилів матеріалисправи проадміністративне правопорушення,яка надійшлавід т.в.о.начальника ВП№ 1Житомирського районногоуправління поліції№ 2ГУНП вЖитомирській області,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року близько 15 години 05 хв. в с. Нові Озеряни по вул. Лесі Українки, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA, н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнала, пояснила, що того дня припаркувала автомобіль з порушенням ПДР України, за що була оштрафована працівниками поліції. Втім, жодних вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу того дня вона не ігнорувала. Просила провадження щодо неї закрити

Захисник ОСОБА_1 адвокат Возний М.В. в судовому засіданні також просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення останньою п. 2 4 ПДР України, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку автомобіля.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 427949 від 19.08.2025, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 19.08.2025 р.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, зафіксований камерою відеореєстратора поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко видно, як поліцейський намагався зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі з застосуванням звукового сигналу, де також зафіксоване спілкування поліцейського з ОСОБА_1 після зупинки автомобіля під її керуванням, де вона вказувала, що бачила, що автомобіль поліцейських рухався за нею, однак не зупинилась (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 122-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі наведеного, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винноюу скоєнніадміністративного правопорушення,передбаченогост. 122-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153(стоп`ятдесят три)гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити длясплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ):37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити длясплати судовогозбору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк