Ухвала суду № 131627336, 07.11.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа №440/1983/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі № 440/1983/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 440/1983/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 440/1983/24 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , без врахування заробітної плати за період з січня 1992 по червень 1993, визначеної в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними у архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від03.06.2020 №А3-136 за механізмом визначеним у мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

07.07.2025 представник позивача звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у місячний строк з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2025 у справі №440/1983/24 в частині повторного розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області заяви ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними у архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від03.06.2020 №А3-136 за механізмом визначеним у мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач зобов`язаний був повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду, тобто з 08.01.2014. Відповідач на виконання рішення суду у справі №440/1983/24 розглянув заяву позивача від 16.06.2021 та прийняв рішення №916330139508 від 19.02.2025 про перерахунок пенсійної виплати, із протоколу слідує, що цей перерахунок здійснений відповідачем не з дати призначення позивачу пенсії - 08.01.2014, а з 01.07.2021, тобто без урахування резолютивної частини рішення суду у справі №440/1983/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №440/1983/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/1983/24 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про протиправним та скасування рішення, упродовж одного місяця з дня ухвалення суду.

23.09.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення по справі № 440/1983/24.

У поданому звіті представник відповідача зазначив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №440/1983/24, з з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №440/4332/20, проведено перерахунок пенсії починаючи з 08.01.2024 з врахуванням заробітку, за періоди з вересня 1989 по червень 1993 року (згідно довідки №2569-с від 01.06.2020, яка видана федеральною установою "російський державний архів економіки" в інвалютних карбованцях та довідки №АЗ-136 від 03.06.2020, яка видається міністерством економічного розвитку російської федерації в доларах США) з усіма наступними перерахунками. Також, з 01.07.2021 проведено перерахунок з урахуванням заробітку згідно довідки "189 від 05.04.2021, яка видана Професійно-технічним училищем №6 в гривнях, за період з березня 1987 по серпень 1989, враховуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 по справі №440/9585/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 суд призначив розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі №440/1983/24 у порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач, стверджуючи про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №440/1983/24, зазначає що вказане судове рішення виконано з врахуванням рішень суду по справах №440/4232/20, 440/9585/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 упродовж одного місяця з дня ухвалення суду, оскільки суд прийшов до висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 не виконана в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними у архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від03.06.2020 №А3-136 за механізмом визначеним у мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Однак, у наданому до суду звіті відсутні відомості щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним у період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними у архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від03.06.2020 №А3-136 за механізмом визначеним у мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії - 08.01.2014.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Предметом цього спору були правовідносини щодо перерахунку і виплати пенсії за віком, урахуванням заробітної плати, отриманої ним у період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними у архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від03.06.2020 №А3-136 за механізмом визначеним у мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії, а тому здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі є обов`язковим.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідач не довів повного та фактичного виконання судового рішення у справі №440/1983/24.

За наведених обставин, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУПФ України в Полтавській області про виконання рішення суду у цій справі та вважає за необхідне зобов`язати боржника подати до суду новий звіт про повне виконання судового рішення разом з доказами його виконання.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває і цей час.

Тож, визначаючи строк, з настанням якого відповідач має подати звіт про виконання судового рішення, суд враховує дію на території України воєнного стану, а тому вважає за необхідне визначити відповідачу двомісячний строк з дня отримання копії ухвали для подання звіту.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.09.2025 вих.№1600-0803-8/70218 про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 3 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року по справі №440/1983/24 разом з доказами виконання у двомісячний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко