Ухвала суду № 131627226, 06.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10861/21

УХВАЛА

06 листопада 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури зокрема про зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09.09.2020 року по 24.03.2021 року, врахувавши всі суми нарахованої заробітної плати, згідно із статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09.09.2020 року по 24.03.2021 року, врахувавши всі суми нарахованої заробітної плати, згідно із статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 26.05.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в справі № 420/10861/21скасував, а справу №420/10861/21 направив до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06.06.2022 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням суду від 30.08.2022 року адміністративний позов задоволено.

15.09.2022 року позивачем надано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якого він просить суд стягнути з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., згідно квитанції про сплату професійної правничої допомоги №125 від 23.06.2021 року.

26.09.2022 року додатковим рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

24.10.2025 року представник позивача звернувся із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування представником зазначено, що на стадії виконання рішення у цій справі ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою, у зв`язку з чим поніс відповідні витрати.

А саме на послуги з:

- підготовки та подання адвокатських запитів;

- підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяв в порядку ст. 382 КАС України;

- підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяв в порядку ст. 383 КАС України;

- підготовки та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяв про виправлення описок судовому рішенні, у загальному розмірі на суму 22 500,00 грн.

Суд при вирішенні вищевказаної заяви враховує те, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 05.12.2022 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Негара Родіон Віталійович укладено договір про надання професійної правничої допомоги №30/2022.

Також представником надано додаткову угоду №2 від 15.04.2023 року предметом якої є у тому числі, надання правничої допомоги адвокатом як представника клієнта під час розгляду судової справи №420/10861/21 в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді.

Також в матеріалах справи наявний акт наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №30/2022 від 05.12.2022 року.

При цьому суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено стягнення судових витрат на стадії виконання судового рішення. До того ж, згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом рішенням суду від 30.08.2022 року та додатковим рішенням суду від 26.09.2022 року розподілено судові витрати на правничу допомогу адвоката разом з іншими судовими витратами.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІванов Е.А.