Ухвала суду № 131627159, 07.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30928/25

УХВАЛА

07 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова про забезпечення позову в адміністративній справі №420/30928/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28326/15-32-07-03-23 від 06.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28390/15-32-07-03-25 від 06.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року розгляд справи №420/30928/25 вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

05.11.2025 року до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №420/30928/25, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення Благодійного фонду ім. Академіка В.П.Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що за результатами податкової перевірки, під час якої контролюючим органом не було прийнято до уваги первинну документацію позивача із формування витрат, було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.06.2025 року №28326/15-32-07-03-23 та №28390/15-32-07-03-23, які стали підставою для прийняття рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій. Разом з тим, на підставі статті 133 ПК України вбачається, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами. Доходи неприбуткових релігійних організацій використовуються також для здійснення неприбуткової (добродійної) діяльності, передбаченої законом для релігійних організацій, у тому числі надання гуманітарної допомоги, здійснення благодійної діяльності, милосердя.

Водночас, згідно п.п.133.4.3. п.133.4 ст.133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення. Таким чином, за твердженням представника позивача, у разі невжиття судом тимчасових обмежувальних заходів забезпечення позову в частині рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податку на прибуток і подавати відповідну звітність. Зміна системи оподаткування призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове навантаження у вигляді податку на прибуток, що в свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності. Крім того, у податковому (звітному) році або попередніх періодах такому платнику за такі періоди будуть нараховуватись податки та збори, від сплати яких він звільнявся як неприбуткова організація.

Представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень некомерційну (благодійну) господарську діяльність, оскільки виключення із Реєстру неприбуткових установ та організацій призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення благодійної діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення благодійної діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Особливо важливим у даному спорі є те, що позивач є некомерційною організацією і від його функціонування залежить державна установа, що надає медичні послуги населенню. Отже, негативний вплив буде здійснюватись не тільки на самого позивача, а й на необмежену кількість людей, що потребують медичної допомоги, які отримували відповідну допомогу в цьому процесі від Фонду.

Дослідивши вказану заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що Благодійний фонд ім. Академіка В.П.Філатова включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій, згідно Рішення від 24.11.2016 року №550/12-1. Відповідно до Статуту, затвердженого Протоколом №3/2022 від 17.08.2022 року загальних зборів учасників Благодійного фонду ім. ОСОБА_1 .Філатова метою діяльності фонду є, зокрема, здійснення господарської діяльності без мети одержання прибутку, що сприяє досягненню статутних цілей Фонду.

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року Благодійний фонд ім. Академіка В.П. Філатова було виключено з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно пункту 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України (далі ПКУ) не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно пп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПКУ доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Доходи неприбуткових релігійних організацій використовуються також для здійснення неприбуткової (добродійної) діяльності, передбаченої законом для релігійних організацій, у тому числі надання гуманітарної допомоги, здійснення благодійної діяльності, милосердя.

Згідно пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПКУ у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, а для релігійної організації - вимог, визначених абзацом другим підпункту 133.4.1 і підпунктом 133.4.2 цього пункту, така неприбуткова організація зобов`язана подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення.

За період з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, по 31 грудня податкового (звітного) року така неприбуткова організація зобов`язана щокварталу подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком), сплачувати податок у строк, визначений для квартального періоду та подавати фінансову звітність у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає податкову декларацію з податку на прибуток і фінансову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

Враховуючи вищезазначені приписи Податкового кодексу України, судом вбачається, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивача буде зобов`язано весь час розгляду судової справи вести податковий облік та сплачувати Податок на прибуток, що істотно ускладнить чи унеможливить у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди як позивачу, так і його контрагентам, яка полягає у зміні системи оподаткування позивача як некомерційної організації.

На думку суду, метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову. Позивачем в заяві наведені достатні аргументи, що при виключенні Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій організації буде змінено правила оподаткування шляхом виникнення обов`язку сплати податку на прибуток і подання відповідної звітності, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення діяльності благодійного фонду, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд у справі №420/30928/25 вважає слушним твердження позивача, що невжиття заходу забезпечення позовної заяви у вигляді зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року може істотно ускладнити у подальшому поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вказане, не надаючи попередньої оцінки законності рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій, суд вважає, що зміна системи оподаткування, що є наслідком прийняття відповідного рішення, до ухвалення рішення в адміністративній справі №420/30928/25 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У той же час суд акцентує увагу на тому, що зупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу не вирішує питання про правомірність вищевказаного рішення та є лише тимчасовим заходом, спрямованим на збереження податкового становища позивача.

Суд також зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Такий правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 року по справі №160/11784/23 при вирішенні схожих правовідносин, а також П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 08.10.2024 року по справі №420/25688/24 та від 12.02.2025 року по справі №420/36625/24.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

ЄСПЛ притримується позиції, згідно з якою заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси, а також пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (рішення у справі «Джиніч проти Хорватії» (Dћiniж v. Croatia), № 38359/13, п.п. 61- 62; рішення у справі «Карагасаноглу проти Туреччини» (Karahasanoglu v. Turkey), заяви № 21392/08 та 2 інші, п.п. 144-153).

Виходячи з викладеного суд вважає, що невжиття заявленого у заяві заходу може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України. Для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких умов клопотання позивача про забезпечення позову у справі №420/33858/24 в частині зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1157/15-32-24-07-21 від 30.09.2024 року до набрання законної сили судового рішення по даній справі є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 19, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова про забезпечення позову в адміністративній справі №420/30928/25 задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/30928/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.