Ухвала суду № 131626127, 07.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Київ № 320/9530/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

зобов`язати призначити пенсію за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 адміністративний позов було повністю задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення від 14.02.2023 залишено без змін.

08.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що судом було вирішено питання щодо протиправності відмови у призначені пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано призначити пенсію, однак суд у своєму рішенні не вказав дату з якої необхідно здійснити призначення пенсії.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, дослідивши подану заяву судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КАС України, з наступних підстав.

Позивачем не обґрунтовано обставини, щодо яких просить ухвалити додаткове рішення, а саме заявником не було вказано дати з якої необхідно здійснити призначення пенсії.

Відповідно до ст. 83 Закону України від 05.11.1991 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Тобто суд розглядаючи дану справ мав призначити пенсію позивачу з дати його звернення до пенсійного органу.

Однак суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві та заяві про ухвалення додаткового рішення не вказано дати, коли ним було подано заяву до пенсійного органу, що фактично унеможливлює встановлення дати, з якої суд має зобов`язати пенсійний орган призначити пенсію позивачу.

Тому суд вважає, що подана заява представником позивача без вказаної дати звернення до пенсійного органу є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне подану заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст. 167, 240, 248, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяГоловенко О.Д.