Ухвала суду № 131625135, 29.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 жовтня 2025 рокуСправа №160/25782/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.

за участі:

представника позивача Крісак М.В.

представників відповідача Єфіменко О.П., Сухотської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про колегіальний розгляд адміністративної справи № 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25782/25. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.10.2025 року представником відповідача було подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року повернуто до стадії підготовчого провадження в адміністративній справі № 160/25782/25.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо колегіального розгляду адміністративної справи.

Представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Вирішуючи клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно з частиною 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, за відсутності критеріїв та умов, визначених частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, частина друга цієї статті передбачає можливість суду, а не обов`язок колегіального розгляду справи.

З вищенаведеного слідує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено обов`язку прийняття рішення про призначення розгляду справи колегією суддів у разі наявності про це заяви (клопотання) сторони.

Разом із цим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначені конкретні категорії справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

У поданому клопотанні не наведено конкретних мотивів та обґрунтувань складності справи та необхідності проведення її розгляду колегією суддів. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує колегіального розгляду.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також наведені представником відповідача аргументи, заявлене клопотання про розгляд справи колегією суддів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про колегіальний розгляд адміністративної справи № 160/25782/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя С.І. Озерянська