Ухвала суду № 131624345, 17.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/16697/12

Провадження № 2 П/638/194/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року , ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено .

16 червня 2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення суду посилається на те, що а ні вона, а ні її представник Ряснянський А.А. судових повісток на судове зачідання, призначене на 16.04.2015 року не отримували в порядку, передбаченому вимогами ст.. 74 ЦПК України. 20.05.2015 року вона подала заяву з проханням перенести розгляд справи по причині хвороби її представника. Відтак, ні вона, ні її відповідач не мали можливості з"явитися в судове засідання.. Про прийняте рішення дізналася від представника позивача, після чого звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення. 08.06.2015 року яку отримала. Судом поверхово та неповно були з"ясовані обставини, які є суттєвими та мають значення для вирішення справи по суті, а саме, національною валютою в України визначено гривню , кредит видавався в іноземній валюті, що унеможливило виконання умов договору.

Представник ПАТ КБ "Правекс Банк" подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заявника підтримав доводи заяви та просив задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали справи , вивчивши доводи, на які посилається заявник , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово за адресою реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, яка була отримана адресатом, було направлено копію заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні , також не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, на які він посилається в своїй заяві, були предметом дослідження в суді та їх оцінка дана в заочному рішенні суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачеві її право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Ухвала, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко