Ухвала суду № 131623449, 07.11.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1435/25

Номер провадження 1-кп/383/139/25

УХВАЛА

07 листопада 2025 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025120000000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено та підтримано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначається, що продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшились і продовження саме такого запобіжного заходу обвинуваченому необхідно для запобігання спробампереховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією статті якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; незаконно впливати на свідків, показання яких мають доказове значення у кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як обвинувачений, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, адже свідомо керував транспортним засобом, не маючи достатніх навиків водіння та відповідного права, що вказує на те, що він може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

06.11.2025 року обвинуваченим та захисником обвинуваченого подані клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання вказав, що на даний час існують обставини, що зумовлюють можливість зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби. Зазначено, що існування вказаних прокурором ризиків якщо не зовсім припинилось, то істотно зменшилось.

Так, тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших факторів які свідчать про необхідність взяття під варту не є підставою для прийняття такого рішення.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження по даному кримінальному провадженню не обґрунтований, оскільки вже допитані свідки та очевидці ДТП та їх показання вже закріпленні у відповідних протоколах допитів.

Перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю та заборони спілкування зі свідками повністю запобігає вказаному ризику.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим не обґрунтований стороною обвинувачення та не надавалось жодного доказу на підтвердження його існування, ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування надав вичерпні показання щодо обставин ДТП, визнав свою провину та щиро розкаявся в тому, що так сталось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Потерпіла залишила питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, врахувавши при цьому, що обвинувачений на стадії досудового розслідування визнавав вину, надавав вичерпні показання, щиро каявся у тому, що сталося.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.09.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Встановлені визначені ст.177 КПК України ризики.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.10.2025 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14листопада 2025року.

Слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні необережного особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років. Інкриміноване кримінальне правопорушення з особливо кваліфікованим його складом. Наслідки вчиненого кримінального правопорушення тяжкі й непоправні у вигляді смерті двох осіб. Враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На час проведення підготовчого судового засідання обставин, які б свідчили про зменшення таких ризиків чи їх відсутності, не встановлено, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні не почато, потерпілі, свідки не допитані, обставини щодо вчинення кримінального правопорушення також не встановлені.

Суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину на даний час існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, що буде перешкодою розгляду кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання суд встановив наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, які є підставою застосування тримання під вартою та обґрунтованість прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Клопотання захисника та обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 177, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України продовжити строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2026 року та утримувати в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

У клопотаннях обвинуваченого, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 05 січня 2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7