Ухвала суду № 131623019, 05.11.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/4045/21

Провадження № 2/206/200/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Базарі М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача адвоката Карнаухова А.О. про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опікита піклуванняРомоданівської селищноїради Ромоданівськоїселищної радиПолтавської області,Орган опікита піклуванняНовояворівської міськоїради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Карнауховим А.О. через «Електронний суд» подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що зматеріалів справивбачається,що позивач ОСОБА_1 протягом тривалогочасу своїмиавторитарними методами,фактично самвстановив місцепроживання їхз ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_5 ізсобою,не зважаючина висновокслужби усправах дітейВЦА м.Торецька від05.03.2019р.та висновокТорецької міськоїВЦА від23.03.2022р.№ 61, атакож рішенняДзержинського міськогосуду Донецькоїобласті від31.01.2023р.по справі№ 225/2468/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визначеннямісця проживаннядитини»,яке набралочинності іяким визначеномісце проживанняїх малолітньогосина ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_2 .Зараз ОСОБА_1 усілякими засобамиперешкоджає ОСОБА_2 в спілкуванніз сином,рішення судудобровільно невиконує таусіма засобамиактивно протидієйого виконанню,у томучислі шляхомподання немотивованихскарг інаклепів научасників процесу.На данийчас ОСОБА_1 ,ні наякі запропонованікомпроміси знадання можливостізустріч матеріз рідноюдитиною непогоджується,розумні доводине сприймаються,зв`язок блокується,відповідачем постійностворюються штучніперешкоди,щоб унеможливитиспілкування зсином тареалізацію рішеннясуду,нехтуються нормисімейного,Конституційного таміжнародного права.Вважаю,що утакий спосібпозивач ОСОБА_1 позбавив їхспільну малолітнюдитину,яка постійнопроживала зматір`юматеринського піклування,уваги таприсутності,що єгрубим іне допустимимпорушенням правта інтересівдитини.Зміна звичногомісця проживаннядитини вжепризвело дотяжких наслідківдля нього.Позивач починаючиз березня2022року дотеперішній часвзагалі ненадає відповідачціможливості нете щобспілкуватися,а навітьбачитись ізсином,при цьомуявно втрачаєтьсяемоційний зв`язокміж дитиноюта матір`юпоки справирозглядалися всуді.Маніпулюючи думкоюдитини,через постійнийпсихологічний впливта черезштучно створенуповну ізоляціювід матеріз 2022року зметою створеннянегативного образувідповідачки якматері, ОСОБА_1 посилається нате,що вінне зобов`язанийвиконувати рішеннясуду стосовномісця проживаннядитини зматір`ю,оскільки ОСОБА_5 цього небажає.Для виявленняпсихологічного станудитину,наявності психологічноговпливу збоку ОСОБА_1 ,усунення сумнівз цьогопитання,вважаю,що маєбути проведенапсихологічна експертиза.До тогож раніше ОСОБА_1 по цивільнимсправам,які розглядалисястосовно їхспільної дитининастоював напроведені цієїекспертизи,але потімвін несподіваносвою думкузмінював.Враховуючи вищезазначене,вважає,що дляповного,об`єктивного танеупередженого вирішенняцієї справинеобхідно призначитита провестисудово-психологічнуекспертизу,оскільки зматеріалів справивбачається,що думкадитиниєможе бутиспотвореною черезпсихологічний впливбатька.Разом з тим,на цейчас майновийстан ОСОБА_2 не дозволяєоплатити витратипов`язані зпроведенням експертизи,оскільки вонає інвалідомIIIгрупи зазагальним захворюванням,отримує мінімальнупенсію врозмірі 2980гривен,внаслідок збройноїагресії рфвимушена проживати,як ВПОразом зісвоєю малолітньоюдонькою непо місцюреєстрації івинаймати квартиру.Квартира,яка належалаїй вм.Торецьку Донецькоїобласті збільшістю майназнищена внаслідокбойових дій.Ці всіфактори взагалівикликають великефінансове навантаження.На підставівищезазначеного проситьпостановити ухвалупро проведеннясудово-психологічноїекспертизи.Виконання судово-психологічноїекспертизи доручитиекспертам Державногонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни,розташованого заадресою:01024,місто Київ,вулиця Богомольця,будинок 10.На вирішенняекспертизи поставититакі питання:-Яким чиномсімейна ситуація,індивідуально-психологічніособливості батьків,особливості їхвиховної поведінкивпливають наемоційний стан,психічний розвитокта відчуттяблагополуччя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?-Чи єпідстави вважати,що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дає показанняпід впливомдорослих (батька- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або йогобатьків)?-Яким чиномможуть вплинутиумови вихованнякожного збатьків напсихологічний станта розвитокмалолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?-Чи наявніознаки страхув поведінцідитини відспілкування збатьком (матір`ю)?-З киміз батьківзалишити дитину,яку участькожен збатьків повиненприймати увихованні дитини? Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 225/4050/21. Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від сплати судових витрат за проведення судово-психологічної експертизи. Під час проведення судово-психологічної експертизи зупинити провадження по справі № 225/4050/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Карнаухов А.О. підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з наведених клопотанні підстав.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвокат Карнаухова А.О., оскільки вважав його таким, що направлено на затягування процесу. Окрім того, зазначив, що будь-яких підтверджень щодо тієї обставини, що на дитину з його боку здійснюється тиск представником відповідача не надано, а відтак ці послання є безпідставними. Також зауважив, що під час розгляду зазначеної справи ним заявлено клопотання про допит дитини ОСОБА_4 , відповідно до норм ЦПК України допит здійснюється в присутності психолога, а відтак не має підстав для проведення вказаної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача адвоката Карнаухова А.О., вислухавши думку сторін, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити питання поставлене представником відповідача адвокатом Карнауховим А.О. під час призначення судово-психологічної експертизи судом, а саме: «З ким із батьків залишити дитину, яку участь кожен з батьків повинен приймати у вихованні дитини?», оскільки вказане питання не входить до компетенції експертів, а віднесено до правового врегулювання.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104-105,107-109,252,258-261,298,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Карнаухова А.О. про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково. Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опікита піклуванняРомоданівської селищноїради Ромоданівськоїселищної радиПолтавської області,Орган опікита піклуванняНовояворівської міськоїради про визначення місця проживання малолітньої дитини,судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: - Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - Чи є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дає показання під впливом дорослих (батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або матері ОСОБА_2 )?

- Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на психологічний стан та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - Чи наявні ознаки страху в поведінці дитини від спілкування з батьком (матір`ю)?

- До кого з батьків більш прихильна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у час, встановлений експертною установою, доставити неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експерта для здійснення дослідження. Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 225/4050/21. Провадження у справі № 225/4045/21 на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Поштаренко