Ухвала суду № 131621640, 30.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39057/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ КБ "Приватбанк" - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102060000056 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364-1 КК України.

В судове засідання призначене на 30.10.2025 свідок ОСОБА_7 , не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_7 привід у наступне судове засідання, оскільки останній до суду не з`явився, документів про поважність причин його неявки суду не надано.

Представник потерпілої юридичної особи АТ КБ "Приватбанк" - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що свідок був повідомлений, проте не з`явився на судовий виклик.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вивчивши матеріали справи, та дослідивши документи надані прокурором на підтвердження виконання покладеного на нього зобов`язання щодо повідомлення свідків про місце день і час судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом враховано, що ОСОБА_7 достовірно знаючи про необхідність явки для допиту у якості свідка в судове засідання не з`явився без поважних причин на виклики суду, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від участі у допиті його в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 31, 131, 132, 139-141, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 10 листопада 2025 року на 13:30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.

Організацію виконання ухвали покласти на керівника Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1