Ухвала суду № 131620256, 07.11.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2421/25

номер провадження 2/531/1096/25

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

06 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка", представник позивача Кобченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання якої було призначено на 10:00 год 06 листопада 2025 року в приміщенні суду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача (а.с.60), відповідач викликався шляхом направлення рекомендованого листа, яке отримано 17.10.2025 (а.с.61).

Представник відповідача - адвокат Кумечко М.С. 05 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" надала суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку для надання відзиву, заяву про вступ у справу як представника. В обґрунтування цього клопотання зазначила, що 29.10.2025 між відповідачем та нею укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 62-106, 107-110).

Представник позивача - адвокат Кобченко О.М. 05 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" надала заяву про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з відзивом, який позивач отримав 04.11.2025 (а.с.111-113).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про поновлення строку на подання відзиву додано відзив а також докази про надіслання копії цього відзиву позивачу.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов відповідачу, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - адвоката Кумечко М.С. про поновлення строку на подання відзиву на позов -задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти поданий відзив на позов.

Клопотання представника позивача Кобченко О.М. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка", представник позивача Кобченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 , представник відповідача Кумечко Марина Сергіївна про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року на 10:00 годину 25 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун