Ухвала суду № 131619655, 21.06.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кп/359/530/2024

Справа № 359/5764/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2024 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №12024111100000494 від 18.02.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 21.06.2024 з викликом усіх учасників процесу.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №12024111100000494від 18.02.2024,відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307 ККУкраїни,розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, за участю прокурорів групи прокурорів, обвинуваченого та його захисника.

На початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 20.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду строк застосування запобіжного заходу продовжено на 60 діб, тобто до 12.07.2024.

Раніше заявленіризики приобрані тапродовжені запобіжногозаходу незменшилися,тобто встановлено,що наявністьризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,а саме:враховуючи тяжкістьзлочину,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_6 є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

У підготовчому судовому засідані вищезазначене клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурором про обрання обвинуваченому запобіжного заходу строку тримання під вартою. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав повністю думку захисника щодо запобіжного заходу.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний Бориспільським міськрайонним судом Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 12.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ізст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під тяжкістю покарання яке може загрожувати обвинуваченому, він може переховуватись від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, суд приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.

Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані.

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, якійому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить обрати запобіжний західу вигляді триманняпід вартою на 60 днів, з визначенням суми застави.

Керуючись ст.ст.31, 314-315, ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24:00 год. 19.08.2024 та утримувати його уДержавній установі«Київський слідчийізолятор» Міністерстваюстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 908400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

При внесенні застави в розмірі 908 400 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи/навчання; не відлучатися із Бориспільського та Броварського районів Київської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідками в рамках вказаного кримінального провадження.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів з часу внесення застави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:35 год. 24.06.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3