Рішення № 131619322, 07.11.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/90/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 54394 гривні 10 копійок, у тому числі: 36425 гривень 36 копійок заборгованість за тілом кредиту, 17168 гривень 74 копійки заборгованість за відсотками. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 9200 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 грудня 2019 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №491016310, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 36425 гривень 36 копійок на строк 24 місяці на споживчі потреби, з відсотковою ставкою 39,90%. Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти, зобов`язання за вказаним договором щодо їх повернення не виконав належним чином, у результаті чого і виникла зазначена вище заборгованість. Окрім цього, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу первісний та наступний кредитор відступили належні їм права вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище договором кредиту й має право вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року було відкрито провадження у цій цивільній справи та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06 березня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що кредитний договір про надання кредиту №491016310 він не підписував, що позивачем не надано доказів про отримання ним кредитних коштів. Також зазначив про те, що позивачем не доведено обґрунтованості суми заборгованості за відсотками, не надано виписки з рахунку відповідача, яка б підтверджувала факт користування ним банківської карткою. Окрім цього акцентував увагу суду, що позивачем пропущено строк загальної позовної давності тривалістю три роки для подання позову, та посилався на необґрунтованість суми правничої допомоги, яку просив стягнути позивач.

18 березня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він висловив заперечення щодо відзиву на позовну заяву та просив позовні вимоги задовольнити.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представники сторін просили розглядати справу у їх відсутності, представник відповідача також просив розглядати справу у відсутності відповідач, який перебуває в лавах Збройних Сил України та обізнаний про дату та час проведення судового засідання.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції акціонерного товариства «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в акціонерному товаристві «Альфа-Банк», чим підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення між ним та акціонерним товариством «Альфа-Банк» договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до акціонерного товариства «Альфа-Банк» оферту на укладання угоди про надання кредиту №491016310, у якій було запропоновано такі умови споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 36425 гривень 36 копійок, процентна ставка фіксованого типу 39,90%, строк кредиту 24 місяці.

Зі змісту вказаної оферти вбачається, що у ній також зазначено такі відомості: датою повернення кредиту є 16 грудня 2021 року, кредит запропоновано надати для повернення заборгованості за кредитним договором №630152486 від 16 травня 2014 року, спосіб видачі кредиту - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк». Також міститься положення про те, що строк акцепту Банку складає 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти, угода набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту відповідно до умов Угоди та Договору.

Вказані обставини підтверджуються оригіналом анкети-заяви (а.с.92), копіями оферти на укладання угоди про надання кредиту №491016310 (а.с.5), додатку №1 до цієї угоди «Графік платежі та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з рахуванням вартості всіх супутніх послуг» (зворотній бік а.с. 5).

22 лютого 2021 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого перше відступило за плату належне йому право вимоги до боржників за договорами, а останнє прийняло належні акціонерному товариству «Альфа-Банк» права вимоги, що підтверджується копіями договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 22 лютого 2021 року.

У пункті 1.1. цього договору міститься визначення права вимоги, яким вважається право грошової вимоги клієнта до боржників, які виникли на момент підписання цього договору або можуть виникнути у майбутньому на підставі укладених між клієнтом та боржниками основних договорів з усіма додатками та додатковими угодами, також всі існуючі майбутні права вимоги на підставі договорів забезпечення за основними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів, після підписання цього договору.

Згідно з копією виписки з додатку до договору факторингу №1 від 22 лютого 2021 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) за цим договором факторингу передбачено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №491016310 від 13 грудня 2019 року, загальний залишок заборгованості 54394 гривні 10 копійок, залишок по тілу кредиту 36425 гривень 36 копійок, залишок по відсотках 17168 гривень 74 копійки , залишок заборгованості за штрафними санкціями 800 гривень (а.с.13).

23 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №01-23-02/21, за умовами якого перше відступило за плату належне йому право вимоги до боржників за договорами, а останнє прийняло належні товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» права вимоги, що підтверджується копіями договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 23 лютого 2021 року.

У пункті 1.1. цього договору також міститься визначення права вимоги, яким вважається право грошової вимоги клієнта до боржників, які виникли на момент підписання цього договору або можуть виникнути у майбутньому на підставі укладених між клієнтом та боржниками основних договорів з усіма додатками та додатковими угодами, також всі існуючі майбутні права вимоги на підставі договорів забезпечення за основними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів, після підписання цього договору.

Згідно з копією виписки з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) за цим договором факторингу передбачено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №491016310 від 13 грудня 2019 року, загальний залишок заборгованості 54394 гривні 10 копійок, залишок по тілу кредиту 36425 гривень 36 копійок, залишок по відсотках 17168 гривень 74 копійки, залишок заборгованості за штрафними санкціями 800 гривень (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, сформованої товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», станом на 22 лютого 2021 року заборгованість відповідача за договором №491016310 складає 54394 гривні 10 копійок, у тому числі: 36425 гривень 36 копійок заборгованість за тілом кредиту, 17168 гривень 74 копійки заборгованість за відсотками, штраф за прострочку платежів - 800 гривень( а.с.29).

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Згідно зі статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 1 статті 642 ЦК України обумовлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частиною 2 статті 642 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на таке.

Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність.

З огляду на зазначений принцип, керуючись положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З долученої до матеріалів справи копії оферти слідує, що у ній було визначено порядок прийняття акціонерним товариством «Альфа-Банк» пропозиції ОСОБА_1 укласти договір, оскільки нею визначено, що угода набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту. Натомість самого Акцепту, який був підписаний акціонерним товариством «Альфа-Банк», та який мав засвідчувати прийняття ним пропозиції відповідача, суду не було надано.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту №491016310 не можна вважати укладеним.

При цьому суд також враховує те, що позивачем не було надано суду оригінал оферти на укладання угоди про надання кредиту №491016310, яка витребовувалась у нього ухвалою суду від 24 березня 2025 року (а.с.85-86) та згідно відомостей, викладених у позовній заяві, була наявна у позивача на момент його звернення до суду з позовом. У відповідь на ухвалу суду представником позивача подано клопотання про витребування оригіналу оферти (а.с.95-96) у приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича, з тих мотивів, що в січні 2022 року оригінал оферти з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено приватному виконавцю.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року (а.с.106-107) було задоволено клопотання представника позивача та витребувано оригінал відповідної оферти у приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича. Листом від 12 червня 2025 року (а.с.123) приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович повідомив суд про неможливість надання ним оригіналу документа, оскільки у нього на виконанні такий документ не перебуває та не надходив.

Під час судового розгляду цієї цивільної справи відповідач та його представник ставили під сумнів відповідність поданої копії оферти на укладання угоди про надання кредиту №491016310 від 13 грудня 2019 року, подавали до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, втім позивач не подав оригінал цього письмового доказу, а також не надав суду доказів, які б підтверджували законність його вибуття з володіння позивача.

За таких обставин й на підставі положень частини 6 статті 95 ЦПК України надана позивачем копія оферти на укладання угоди про надання кредиту №491016310 від 13 грудня 2019 року не може братися судом до уваги при вирішенні цього спору.

Окрім цього не знайшли свого підтвердження наведені позивачем в позовній заяві та відповіді на відзив обставини щодо укладення правочину між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем в електронній формі відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем не було надано доказів про підписання документів, які б підтверджували укладання кредитного правочину між банком та відповідачем із застосуванням електронних підписів, натомість усі надані суду документи містять рукописні підписи осіб чи їх представників.

З огляду на зазначене вище й враховуючи те, що акціонерне товариство «Альфа-Банк» не набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за неукладеним договором про надання кредиту №491016310, суд вважає, що вказане акціонерне товариство в подальшому не могло передати право вимоги до відповідача саме за договором про надання кредиту №491016310 на підставі договору факторингу товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», а останнє - позивачу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, не може бути підставою для відмови у позові.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача й відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 207, 514, 525-526, 530, 610-612, 625-626, 628, 631, 638-639, 641,642, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 141, 259, 263, 265, 273, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №491016310 від 05 листопада 2019 року, укладеним між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 54394 гривні 10 копійок, у тому числі: 36425 гривень 36 копійок заборгованості за тілом кредиту, 17168 гривень 74 копійки заборгованості за відсотками.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», місцезнаходження: пл.Солом`янська,2, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Ющенко Віктор Володимирович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено та проголошено 07 листопада 2025 року.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА