Ухвала суду № 131619278, 05.11.2025, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 286/2582/25

Провадження по справі № 1-кс/281/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №286/2582/25 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024100110000096 від 25.04.2024 року.

Заява мотивована тим, що 31.10.2025 року ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла повістка про виклик до суду по справі № 286/2582/25 провадження № 1-КС/281/8/25 на 15.30 год. 03.11.2025 року. Станом на 18.00 год. 31.10.2025 року зазначена інформація не була відображена на сайті "Судова влада". На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі № 286/2582/25 та виніс ухвалу про задоволення відводу з порушенням строків розгляду. Також суддя ОСОБА_4 уже розглядав справу про закриття кримінального провадження №62024100110000096 від 25.04.2024 року і ухвалював по ній судове рішення, яке колегія суддів Житомирського апеляційного суду ухвалою від 23.12.2024 року по справі №286/3448/24 повернула на новий розгляд до суду першої інстанції. Стосовно дій слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №62024100110000096 від 25.04.2024 року ОСОБА_3 подав до ВРП дисциплінарну скаргу.

Заявник не довіряє судді та вважає, що наявні інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , тому він підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

03.11.2025 року та 04.11.2025року від ОСОБА_3 надійшли клопотання в яких він висловив свою думку щодо обставин справи.

Прокурор ОСОБА_5 надіслала заяву про проведення розгляду справи за відсутності прокурора, при вирішенні питання відводу покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , начальник відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана в межах кримінального провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №62024100110000096 від 25.04.2024 року. В заяві про відвід ОСОБА_3 вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №62024100110000096 від 25.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 31.10.2025 року призначив до розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №62024100110000096 від 25.04.2024 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 03.11.2025 року о 15.30 год. Повістку про виклик до суду ОСОБА_3 , як зазначено в заяві, отримав 31.10.2025 року. В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник зазначає, що станом на 18.00 год. 31.10.2025 року відповідна інформація не була відображена на сайті "Судова влада".

З цього приводу слід зазначити, що за загальними правилами обміну інформації, дані, що вносяться до АСДС «Д-3» автоматично відображаються на сайті «Судова влада».

З відомостей, які містяться в АСДС «Д-3» вбачається, що до автоматизованої системи документообігу суду було внесено всі необхідні дані про стадію розгляду справи.

Виходячи з цього, Лугинський районний суд не має відношення до публікування даних на сайті «Судова влада».

Також заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не виніс ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно розглядав справу № 286/3448/24 за скаргою ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №62024100110000096 від 25.04.2024 року і ухвалював по ній судове рішення, яке колегія суддів Житомирського апеляційного суду ухвалою від 23.12.2024 року по справі №286/3448/24 повернула на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 зазначив, що стосовно дій слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №62024100110000096 від 25.04.2024 року він подав до ВРП дисциплінарну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п.38).

Згідно із п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у стороннього спостерігача.

Виходячи зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Обставини справи свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Тому, щоб в будь-якого стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62024100110000096 від 25.04.2024 року, зокрема з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи упередженості слідчого судді зі сторони учасників провадження, з метою запобігання відповідних можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності судді незалежно від результатів розгляду справи, приходжу до висновку, що необхідно на підставі п. 4 ч.1ст. 75 КПК Українизаявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 286/2582/25 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024100110000096 від 25.04.2024 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7