Ухвала суду № 131619111, 07.11.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/494/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з - Марієвській Н.А.,

за участю представника позивачки адвоката Невмержицького М.С., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Левкова С.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вс-щіБрусилів цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі, в якому просила визнати частину житлового будинку АДРЕСА_1 , такою, що належала їй та покійному ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право власності та розділити в натурі частину житлового будинку та господарських споруд, виділивши їй у власність з частки з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

25.06.2025 р. до суду з експертної установи надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. 21.07 2025 року з експертної установи було повернуто матеріали цивільної справи № 275/494/21.

Для вирішення даного клопотання ухвалою суду від 18.08.2025 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Невмержицький М.С. пояснив, що в матеріалах справи міститься технічний паспорт на спірний будинок, виготовлений у 2021 році, тому виготовляти ще раз технічний паспорт є недоцільним. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи висновок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а також відповідь Брусилівської селищної ради Житомирської області № 04-07/1842/25 від 29.09.2025, згідно якої земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у власність Брусилівською селищною радою не передавалась. Також погодив строк проведення експертизи експертною установою та її вартість.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Левков С.А. щодо клопотання експерта пояснив, що технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 18.10.2010 на 3 аркушах було надано позивачем при подачі позовної заяви. Разом з тим позивач не надав плану будинку та схему розташування будівель та споруд. Новий план було виготовлено ФОП ОСОБА_4 25.10.2021 року та його копія знаходиться в матеріалах справи. Вказав, що технічна інвентаризація будинку не проводилась на даний час, та жодних документів з цього приводу відповідач не має. Зазначив, що правовстановлюючим документом на будинок є договір купівлі - продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в матеріалах справи та згідно якого ідеальна частка власника будинку ОСОБА_3 становить . Зазначив, що поділ та порядок користування частиною будинку АДРЕСА_1 не проводився, порядок користування сторонами не визначався. Позивачка у спірному будинку не проживає, там мешкає лише відповідачка ОСОБА_1 . Вказав, що державного акту та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_1 не має. Зазначив, що у спірному будинку самовільно перебудовано жилу кімнату 2-3 розміром 9,1 кв.м. (замість кухні 2-3) і добудовано кухню 2-7 розміром 15, 5 кв.м, які не введені в експлуатацію. Вважав необхідним зупинення провадження у справі для проведення експертизи.

Також сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти викладення питання, що поставлене на вирішення експертів згідно ухвали суду від 26.05.2025 року про призначення будівельно-технічної експертизи в редакції, запропонованій експертами в їх клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженняу цивільнійсправіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Брусилівської селищноїради Житомирськоїобласті провизнання майнаспільною сумісноювласністю подружжята поділмайна внатурі, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.05.2025 року.

Викласти питання, які поставлені експертам на вирішення згідно ухвали суду від 26.05.2025 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи в наступній редакції:

1.Чи можливо виділити ОСОБА_2 в натурі частку ( від частки) в житловому будинку та господарських спорудах, що розташовані у АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які можливі варіанти такого виділу?

Для виконанняухвали судувід 26.05.2025 року надіслати судовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) матеріали цивільної справи № 275/494/21, копію ухвали суду від 26.05.2025р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з для її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк