Постанова № 131619029, 07.11.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1270/25

Провадження № 3/272/497/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП 07.01.2025 року,-

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: 28.10.2025 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні до неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 28.10.2025 року о 10.00 год. не вчиняв домашнього насильства стосовно своєї дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2025 року біля 10.00 год. вона приїхала по речі до спільного будинку в АДРЕСА_1 , так як живе м.Житомирі в дочки, іноді у сестри через постійне домашнє насильство зі сторони чоловіка. Чоловіка ОСОБА_1 вдома не було. Через 10 хвилин прийшов чоловік з ознаками алкогольного сп"яніння та почав їй погрожувати фізичною розправою, виганяти з будинку, ображати нецензурними словами. Вона зателефонувала до дільничного офіцера поліції, після чого приїхала поліція. Поки чекала приїзду поліції вона перебувала у будинку сусідки. Після складення матеріалів поліцією, вона забрала речі та поїхала до дочки в м.Житомир через таку поведінку ОСОБА_1 .. Просила призначити йому стягнення згідно закону, щоб захистити її, так як вона не може проживати у спільному будинку.

Незважаючи на невизнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: 28.10.2025 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні до неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку (а.с.1-2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом ВП№1 (а.с.5), копією паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП (а.с.10-11); відеозаписом вчиненого правопорушення та складення матеріалів за ст.173-2 ч.3 КУпАП (а.с.12).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, суд оцінивши обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення та на шлях виправлення не став, його ставлення до вчиненого, з метою захисту прав потерпілої, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб