Ухвала суду № 131617902, 06.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26713/25

Провадження № 2-а/686/527/25

УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Хмельницькогосправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17.09.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, оскільки постанова серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року була винесена інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Тому,на підставіч.3та ч.4ст.48КАС Українислід замінитиненалежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Також, судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3533886 від 23.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., була отримана позивачем на місці її винесення (п. 9 постанови містить підпис позивача про її отримання).

Окрім того, відповідно до витягу з Інформаційного порталу Національної поліції 27.11.2024 року ОСОБА_1 було сплачено 3400 грн. штрафу, що теж свідчить про його ознайомлення із наведеною вище постановою.

Так, відповідно до вимогст. 122 ч. 1 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ізст. 289 КУпАП Українискаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, після відкриття провадження у справі судом не було встановлено поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.120, 123, 243, 248 КАС України,ст. 289 КУпАП України,суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вХмельницькій областіпро скасуванняпостанови всправі проадміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин