Ухвала суду № 131617090, 07.11.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1615/25

УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О.

про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачаТОВ «Факторинг Партнерс» звернувсядо Кілійськогорайонного судуОдеської областіз позовноюзаявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійськогорайонного судуОдеської областівід 29.08.2025року прийнятопозовну заявудо розглядута відкритоспрощене провадження,без повідомлення(виклику)сторін занаявними усправі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви, подати відзив з запереченнями проти позову.

22.10.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Я.О. надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням поновлення строку для подання відзиву, мотивуючи тим, що ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував. Попередній представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, однак після цього договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем було розірвано, що позбавило його можливості реалізувати своє процесуальне право. Лише 13.10.2025 року між відповідачем та адвокатом Савчак Я.О. було укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим, до цього моменту він не мав змоги отримати інформацію по справі та підготувати відповідний відзив.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ч. 4ст. 127 ЦПК Українивизначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 7 ст.178ЦПК України строк на подання відзиву на позов визначається судом, а не законом, то у разі наявності достатніх підстав для висновку про поважність причин його пропуску, він не може бути поновленим, а має бути продовженим.

Оскільки представником відповідача обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання відзиву, та подано сам відзив, з метою забезпечення рівності сторін у реалізації їх процесуальних прав, суд продовжує відповідачу строк на подачу відзиву та приймає поданий відзив.

Керуючисьст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчак Ярослава Олеговича про поновлення строку на подачу відзиву - задовольнити.

Визнати причини пропуску представником відповідача строку на подання відзиву поважними.

Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти, поданий 22.10.2025 року відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников