Ухвала суду № 131614801, 06.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15328/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судових засідань Малиновська І.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Литвин Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування індивідуального акту,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування індивідуального акту.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання на 10:20 год. 21.10.2025 р. позивачка та її представник не з`явилися, хоча належним чином та завчасно були повідомленими про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника судом було відкладено розгляд справи на 10:10 год. 06.11.2025 р.

06.11.2025 р. позивачка та її представник, які належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили та будь-яких заяв до суду не подали.

Судом, для захисту порушених прав та законних інтересів позивача, розгляд справи було відкладено, та, враховуючи те, що відбулась повторна неявка належним чином повідомленого позивача, суд, незалежно від причин неявки, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч. 5ст. 223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі №310/12817/13 від 22.05.2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судові засідання не з`являється, не користується своїми процесуальними правами, а саме, заяву про розгляд справи за відсутності до суду не надає, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходило.

З метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українивизначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, відповідно даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.223ч.5,257ч.1 п.3,258,259,260,261,353,354 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом адвокатаЛитвин СтепанаЙосиповича вінтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородськоїміської радипро скасуванняіндивідуального акту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо