Ухвала суду № 131612546, 07.11.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5343/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.09.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системні електричні рішення" (далі - відповідач) про стягнення 55.081,62 грн, з яких: 14.055,58 грн пені, 41.026,04 грн штрафу.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5343/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Позивач у позові зазначає, що виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки на загальну суму 345.927,48 грн.

26.11.2024 позивач направив відповідачу на його офіційну електронну адресу, вказану в договорі, заявку про готовність до виконання договору.

На підтвердження поставки позивач надав видаткові накладні: - №4246 від 18.12.2024 на суму 98.936,88 грн, яка підписана покупцем 23.12.2024; - №4268 від 25.12.2024 на суму 20.107,80 грн, яка підписана покупцем 30.12.2024; - №5 від 09.01.2025 на суму 134.978,64 грн, яка підписана покупцем 13.01.2025.

Разом з тим, позивач зазначив, що 20.01.2025 при перевірці партії товару було виявлено його невідповідність умовам договору, про що повідомлено відповідача листом № 23-02/6/556-25 від 21 січня 2025 року з наданням акта виявлених недоліків товару.

18.02.2025 листом № 18-258/02-25 відповідач повідомив про поставку залишку товару. Однак, на теперішній час товар згідно з цим листом на склади позивача товар не надходив.

13.05.2025 листом № 23-02/6/3603-25 позивач зробив запит щодо подальших намірів відповідача виконати свої зобов`язання за договором від 22.11.2024 № 23-02/298-24 в частині поставки залишку товару. Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Відтак позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару на суму 91.904,16 грн.

Суд відзначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, та забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку зобов`язати позивача надати додаткові пояснення у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство "Укртранснафта" невідкладно надати письмові щодо:

- того, скільки письмових заявок на поставку товару було виставлено позивачем, на яку загальну суму (та окремо на яку суму за кожною заявкою) з посиланням на докази їх надсилання відповідачу;

- поставки товару на суму 91.904,16 грн позивачу слід зазначити, про який саме товар ідеться, за якими накладними він поставлявся, а також уточнити, чи є товар на вказану суму повернутим як неякісний, чи це товар, який взагалі не був поставлений (навіть як неякісний).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк