Ухвала суду № 131610117, 07.11.2025, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/3015/19

Провадження № 1-кп/553/12/2025

У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12019170030000439 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю на запобіжний захід у виді особистої поруки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 строком надва місяці,оскільки наявніризики,передбачені упп.1,5ч.1ст.177КПК України.Проти клопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю строком на два місяці відносно ОСОБА_4 заперечувала. Просила задовольнити клопотання керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд,вислухавши думкуучасників судовогопроцесу,дослідивши матеріалисправи,приходить довисновку,що клопотанняпрокурора щодопродовження заходузабезпечення кримінальногопровадження відноснообвинуваченого ОСОБА_4 підлягає дозадоволення зодночасною відмовоюу задоволенніклопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 16.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнено з-під варти в залі суду.

Дія заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді цілодобовогодомашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 10.11.2025 року.

Водночас,завершити судовепровадження доспливу строкудії запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту з використанням засобів електронного контролю неможливо.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.07.2025 змінено на цілодобовий домашній арешт, на даний час не змінилися та продовжують існувати, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто ці фактори, дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю строком на два місяці з 07.11.2025року по07.01.2026року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити засіб електронного контролю;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/3015/19;

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенніклопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю на запобіжний захід у виді особистої поруки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1