Ухвала суду № 131609757, 06.11.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1536/25

Провадження № 2/379/603/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02.09.2025року впровадження Таращанськогорайонного судуКиївської областінадійшла позовна заява ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення в ній недоліків.

12.09.2025 представник позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.09.2025позовну заявуприйнято дорозгляду,відкрито спрощене позовне провадженняу справіта призначено судове засідання.

21.10.2025 представником позивача Горною В.І., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що 21 жовтня 2025 року від представника позивача Горної В.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі № 379/1536/25 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості за кредитним договором № 100000596 від 10.01.2025р.

Як вбачаєтьсяз поданоїзаяви представникомпозивача прозакриття провадженняу справі, відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «СпоживчийЦентр» заборгованість закредитним договором№ 100000596від 10.01.2025р.в повномуобсязі.

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що провадженняу цивільнійсправі №379/1536/25за позовноюзаявою ТОВ«Споживчий Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255 ч. 1 п. 2, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1536/25 за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язкуз відсутністюпредмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. І. Зінкін