Постанова № 131608739, 06.11.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/511/25

Провадження № 3/272/231/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 о 20 годині 50 хвилин в м. Андрушівка по вул.. Зазулінського, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota-Yaris, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ТЗ, що потягло матеріальні збитки. Травмованих нема, документи не вилучалися, проводився відеозапис. Відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2025 о 20 годині 50 хвилин в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі останній відмовився, що зафіксовано на портативний відео реєстратор, а відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яка мала намір придбати транспортний засіб Volkswagen Golf

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сокирко В.М. просив закрити провадження за ст.124 КУпАП, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.38 КУпАП.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви або засідання відкладались у зв`язку з клопотаннями учасників справи пов`язаних з викликом свідків, витребуванням доказів, неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи, судом допитано в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приїхав зі своїм товаришем ОСОБА_4 з м.Житомира до м.Андрушівка з метою можливого придбання автомобіля VolkswagenGolf у ОСОБА_1 . Зустрівся з ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб проїхатися та перевірити як працює автомобіль. Точно не пам`ятає з якою швидкістю рухався у автомобілі, за залізничним переїздом не встиг загальмувати та зіткнувся з автомобілем, який рухався спереду. Злякавшись вискочив з автомобіля та побіг в сторону магазинів. Після цього, того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_4 сіли у маршрутку, для того щоб повернутися до м.Житомира. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього виникли проблеми через цю дорожньо-транспортну пригоду, що і змусило його приїхати до суду в якості свідка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що весною чи літом, точно не пам`ятає, його товариш ОСОБА_3 попросив поїхати з ним у м.Андрушівку подивитися та можливо придбати автомобіль. Приїхавши до м.Андрушівка ОСОБА_3 пішов на зустріч з особою, у якої мав намір придбати автомобіль, а сам залишився на автостанції, зайшов до магазину і купив пиво та вирішив пройтися по місту. Йдучи по вулиці він почув удар та подивився у сторону удару і побачив, що зіткнулися два автомобіля з одного з них вибіг ОСОБА_3 та побіг у сторону магазинів. Пізніше зідзвонився з ОСОБА_3 та зустрівся з ним. Їхати на Житомир не було чим, оскільки була темна пора доби і вони заночували у парку в м.Андрушівка. А вранці сіли на рейсовий автобус та поїхали до м.Житомир.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2025 у вечірню пору доби перебувала за кермом свого автомобіля марки «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по вул.Зазулінського, що у м.Андрушівка. В автомобілі перебувала також її донька ОСОБА_5 . Проїхавши залізничний переїзд по вул.Зазулінського відчула сильний удар у своє авто позаду в результаті чого її автомобіль відкинуло ліворуч ближче до зустрічної полоси руху. Зупинивши свій автомобіль побачила, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_4 допустив зіткнення з задньою частиною її автомобіля. Вийшла зі свого автомобіля побачила, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_4 перебував лише ОСОБА_1 , з яким вона особисто знайома. Інших осіб які перебували у автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_4 чи виходили з нього не бачила. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 перебував у сильному стані сп`яніння та вів себе неадекватно, під час фіксування працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди намагався на своєму автомобілі втекти з місця ДТП. Також зазначає, що після зіткнення побачила, що в її доньки було обличчя в крові. Почала дзвонити своїм друзям та повідомила їх про дорожньо-транспортну пригоду, які у свою чергу викликали швидку допомогу на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що разом з матір`ю ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_3 на площу Шевченка в м.Андрушівка. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул..Зазулінського, що у м.Андрушівка, за залізничним переїздом, відчула сильний удар у їхній автомобіль. В результаті чого вона вдарилася обличчям о передню панель салону автомобіля. Вийшла зі свого автомобіля приблизно через три хвилини та побачила в автомобілі марки «Volkswagen Golf» лише ОСОБА_1 , також не бачила, щоб хтось вибігав з цього автомобіля. Також зазначила, що за хвилн п`ять прибули до місця ДТП працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.05.2025 близько 21 години до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що потрапила у ДТП на вул.Зазулінського у м.Андрушівка. Оскільки вона проживає на цій же вулиці, через 10 хвилин після дзвінка, разом зі своїм чоловіком, приїхали на місце ДТП. На місці ДТП вже знаходилася поліція. Крім автомобіля ОСОБА_8 стояв автомобіль марки «Volkswagen Golf» на водійському сидінні якого знаходився п`яний чоловік, а саме ОСОБА_1 . Підійшла до цього автомобіля почала знімати відео на телефон. ОСОБА_1 побачивши, що його знімають вів себе неадекватно, обзивав її, намагався вибити телефон з рук.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.05.2025 він та інспектор СРПП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Павлюк А.М., за викликом виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул.Зазулінського, що у м.Андрушівка за участю двох автомобілів, а саме «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 та «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_3 . Прибули на місце приблизно через 5-7 хв. після ДТП у автомобілі «Volkswagen Golf» на місці водія перебував ОСОБА_1 , інших осіб у цьому автомобілі не було, стверджував, що він не їхав за кермом. Встановили, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, тому склали протокол відносно нього за ст.124 КУпАП. У ОСОБА_10 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова, почервоніння обличчя. Протягом двох годин оформлювали вказану дорожньо-транспортну пригоду. Потім ОСОБА_1 з місця ДТП забрали невідомі особи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог закону, обов`язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов`язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожньогоруху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, застосовували технічні засоби відеозапису, на яких чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №326580 від 10.05.2025, складенного відносно ОСОБА_1 , тому відповідно до положеньст. 266 КУпАПприсутність свідків при проходженні огляду не вимагається.

Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , поводив себе зухвало, не визнавав факт дорожньо-транспортної пригоди, не надавав документи на підтвердження своєї особи, водійське посвідчення, страховий поліс. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, незв`язну мову, висловлювався нецензурною лайкою. Тобто зазначені відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан ОСОБА_1 , його поведінку.

Доданий до матеріалів справи диск/електронний носій із відеозаписом адміністративного правопорушення є джерелом доказом в розумінні вимог ч.1ст. 251 КУпАП. Отже, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд визнає відеозапис, який приєднано до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та який був досліджений в ході розгляду справи:

- достовірним, оскільки він узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення з урахуванням всіх обставин справи,

- допустимим, оскільки він отриманий та досліджений в законний спосіб,

- належним, оскільки він стосуються подій, що сталися 10.05.2025 та інкримінуються ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував 10.05.2025 року автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 не є переконливими, так як жодних пояснень співробітникам поліції при складанні протоколу не надавав, у протоколі, не містить будь яких його заперечень про те, що зі змістом протоколу він не згоден, оскільки за кермом перебувала інша особа, не вказував жодних анкетних даних такої особи, які могли б ідентифікувати цю особу, яка за версією ОСОБА_1 , перебувала за кермом для того, щоб працівники поліції мали можливість перевірити ці обставини

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають певні розбіжності між собою, а саме: свідок ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_4 сіли у маршрутку, для того щоб повернутися до м.Житомира, проте свідок ОСОБА_4 пояснив, що після ДТП зідзвонився з ОСОБА_3 та зустрівся з ним. Їхати на Житомир не було чим, оскільки була темна пора доби і вони заночували у парку у м.Андрушівка. А вранці сіли на рейсовий автобус та поїхали до м.Житомир.

Суд дійшов висновку, що свідчення, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 10.05.2025 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_3 , розцінюючи їх як обрану тактику захисту та визнавши цю версію сторони захисту повністю спростованою наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

06.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом телефонограми, направлення судової повістки через SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі та заявці на отримання SMS-повідомлень. Його захиснику адвокату Сокирко В.М. також було направлено судову повістку через SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону про розгляд справи о 09 годині 40 хв. 06.11.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про існування протоколу у справі про адміністративне правопорушення та наявність справи відносно нього в суді, оскільки він особисто, а також його представник подавали клопотання, брали участь у судовому розгляді, допиті свідків, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи 06.11.2025 через неможливість його участі з поважних причин не подавав.

Також слід зазначити, що положення ст.268КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчиненняадміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачені ст.124, ст.130КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 року серія ЕПР1 № 326580, серії ЕПР1 № 326573 згідно яких, відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спецприладів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , диском відеозапису з камери поліцейського, на якому зафіксовано правопорушення та процедуру оформлення адміністративних матеріалів, фото та відеозаписом долученими до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_2 .

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положенням ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Адже, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та особу порушника, вважаю за необхідне визнати його винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП 10.05.2025 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 38, 40-1, 124, 130, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 326580 від 10.05.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков