Ухвала суду № 131608292, 07.11.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1060/25 Провадження № 1-кс/724/236/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024266100000088 від 22.08.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 347, ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хотинського районного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42024266100000088 від 22.08.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 347, ст.348 КК України.

24 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід головуючої у справі - судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, у заяві вказує, що без достатніх правових підстав ОСОБА_6 продовжується запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме поміщення до Рівненської філії «Спеціалізованого закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інституту судової психіатрії» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 грудня 2025, включно.

Здійснюючи захист інтересів ОСОБА_6 , захисником 11 вересня 2025 року, було подано запит директору КП «Обласна психіатрична лікарня», однак відповіді надано не було. 29 вересня 2025 року, захисник звернувся до Хотинського районного суду з письмовим клопотанням про витребування з КП «Обласна психіатрична лікарня» відомостей про стан здоров`я підзахисного та надання відповіді на окремі питання. Таким чином, 30 вересня 2025 року суддя ОСОБА_5 направила лист до КП «Обласна психіатрична лікарня» за Вих. № 724/1060/25/7126/2025. На запит суду надійшла відповідь без всяких висновків, заключень і обґрунтувань, щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 примусових заходів запобіжного характеру та утримання його за рішенням суду в ДУ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги».

У зв`язку з чим, захисник вказує, що ОСОБА_6 у вказаному державному закладі утримується незаконно, без достатніх правових підстав, та відсутності комісійного огляду по закінченню строків (шість місяців), на що посилається вказана медична - Державна установа, не реагуючи у законний спосіб, на питання поставлені Хотинським районним судом, з порушенням ст.369 КПК України.

Вважає, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року у справі №724/1060/25 є незаконною, необґрунтованою і базується на відсутності будь-яких доказів, на момент її винесення, щодо здоров`я підзахисного ОСОБА_6 , та необхідності примусового поміщення до Державного медичного закладу закритого типу оскаржена і залишена без реагування Чернівецьким апеляційним судом 21 жовтня 2025 року, яка не оскаржується.

Оскільки Висновок судової експертизи №108 від 10 лютого 2025 року, втратив свою актуальність через більше як шість місяців від дня його винесення, чим порушено ст.370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, яке залишено без змін, та неможливості подальшого оскарження.

На момент постановлення ухвали від 10 жовтня 2025 року у справі №724/1060/25 Хотинського районного суду Чернівецької області не було будь-яких доказів щодо теперішнього стану здоров`я підзахисного ОСОБА_6 та наявності потреби у лікуванні шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді поміщенні до закладу з надання психіатричної допомоги, в умовах психіатричної лікарні, де останній перебував і перебуває на даний час.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд під головуванням судді ОСОБА_5 , не реагував у спосіб визначений Законом, на законні процесуальні доводи сторони захисту, що викликає сумнів у її неупередженості та вказує на обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання захисник особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, жодних клопотань чи заяв до суду з приводу своєї неявки не надав. За заявою ОСОБА_4 розгляд заяви про відвід 30.10.2025 року було відкладено на іншу узгоджену з ним дату.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді ОСОБА_5 , оскільки такий відвід є необґрунтований, просить у його задоволенні відмовити.

Суддя ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід проводити у її відсутності та відмовити у задоволенні за безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , заявник обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями щодо наявності процесуальних порушень під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 та щодо порушень вимог КПК України, що викликає сумнів у захисника у неупередженому розгляді суддею вказаного клопотання, що на його думку є підставою для відводу судді. Також, захисник не погоджується із ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року у справі №724/1060/25, вважаючи, що вона є незаконною, необґрунтованою і базується на відсутності будь-яких доказів на момент її винесення.

Ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року переглядалася в апеляційній інстанції та 21 жовтня 2025 року Чернівецький апеляційний суд своєю ухвалою залишив вищевказану ухвалу Хотинського районного суду без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без задоволення.

Однак, той факт, що на думку захисника мають місце процесуальні порушення під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені у заяві випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності судді.

Окремо, вважаю за необхідне, звернути увагу на критерії визначення неупередженості судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю головуючого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу судді стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення суду.

Наведені захисником доводи щодо упередженості судді ОСОБА_5 щодо особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 не підтверджуються об`єктивними даними, а тому є необґрунтовані.

Так, будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_5 виявляє упередженість у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Таким чином, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді кримінального провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Натомість, лише твердження захисника ОСОБА_4 з цього приводу не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому безсторонність головуючого судді презюмується.

Таким чином, вважаю заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , необґрунтованою, належно не вмотивованою, обставини, наведені в ній не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 81,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 42024266100000088 від 22.08.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст. 347, ст.348 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7