Ухвала суду № 131607816, 07.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.11.2025

Справа № 642/313/25

Провадження № 2-зз/642/15/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у справі 642/313/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та перерозподіл спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку спадкового майна, а саме на 38/300часток домоволодіння АДРЕСА_2 , що належали померлому ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 04 квітня 1990 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 68/300 частки після батька ОСОБА_5 та на 46/300 часток після матері ОСОБА_6 , а разом на 114/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимогвідмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

20.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М. І. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року, оскільки за наявності арешту на спірне майно, накладеного судом у якості забезпечення позову, рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.07 2025 року не може бути виконано, оскільки пов`язане із внесенням змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та його обтяження.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули. Представник позивача подала заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року заява заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини задоволено частково.

Накладено арешт, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

- 114/300 частки житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1346662063101), що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 04 квітня 1990 року, зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 08.05.1990 року за реєстровим № 4013.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.07.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку спадкового майна, а саме на 38/300часток домоволодіння АДРЕСА_2 , що належали померлому ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 04 квітня 1990 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 68/300 частки після батька ОСОБА_5 та на 46/300 часток після матері ОСОБА_6 , а разом на 114/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимогвідмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не обскаржувалось та набрало законної сили 29.08.2025 року.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Так, накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає виконанню судового рішення в інтересах позивача.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149,158, ЦПК України, суд,-

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та перерозподіл спадщини, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року по справі № 642/313/25.

Скасувати арешт щодо заборони вчинення реєстраційних дій, відчуження та розпорядження, на нерухоме майно:

- 114/300 частки житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-1» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1346662063101), що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 04 квітня 1990 року, зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 08.05.1990 року за реєстровим № 4013.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повнийтекст ухвали складено 07.11.2025 року.

Суддя О.В. Бородіна