Постанова № 131606945, 07.11.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6011/25

Провадження № 3/206/2044/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.11.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» (ЄДРПОУ 44924472)

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.10.2025 року, у якому встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Металкаст» допустив несвоєчасне подання до Дніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків -фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за липень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.08.2025 року. Фактично розрахунок надано 21.08.2025 року відповідно до акту перевірки № 54084/04-36-24-12/44924472 від 02.10.2025 року, чим порушено вимоги п.51.1 ст. 51, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-ІV ( із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника Філіппі О.О. надійшли пояснення про те, що 20.08.2025 року при підготовці податкового розрахунку виникла несправність службового комп`ютера, який раптово перестав реагувати на запити та було прийнято рішення дозволити подати звіт з домашнього комп`ютера бухгалтера через систему електронної звітності. Відправлення відбулось 20.08.2025 року о 22.58 год, що підтверджується відповідною квитанцією. Того ж вчора надійшла квитанція з кодом помилки, яку було виявлено вже зранку 21.08.2025 року. Одразу були внесені необхідні уточнення та повторно поданий звіт 21.08.2025 року о 08.16 год. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Металкаст» допустив несвоєчасне подання до Дніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за липень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.08.2025 року. Фактично розрахунок надано 21.08.2025 року відповідно до акту перевірки № 54084/04-36-24-12/44924472 від 02.10.2025 року.

Дане правопорушення було вчинено 20.08.2025 року в результаті технічної помилки, усунуто самостійно 21.08.2025 року.

Відповідно до ч.1ст. 163-4 КУпАПнеутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує ступень вини правопорушника, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність,

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зіст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями) таст. 40-1 КУпАПвизначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначенихКУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.22,283-285,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя В.В. Малихіна