Рішення № 131606488, 07.11.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4615/25

Номер провадження 2/213/1989/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання Довгої А.В., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/4615/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"ФАКТОРИНГПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

30 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" укладено договір №3351512985-128243, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. 18 січня 2022 року було укладено договір №18-01/22, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року. 10березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого новий кредитор відступив на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги до відповідача за договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року. У свою чергу, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відступив право вимоги за кредитним договором №3351512985-128243 від 30вересня 2021 року на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", на підставі договору №18-02/25 від 18 лютого 2025 року. Також, 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" укладено договір №0821-1034, відповідно до якого відповідача отримала кредит у розмірі 10 200,00 грн. 28 жовтня 2021 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" уклали договір факторингу №02/10/2021, згідно з яким ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" відступило права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №0821-1034 від 13 жовтня 2021 року. Таким чином позивача наділено правом вимоги до відповідача за вищезазначеними договорами. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованіть за кредитними договорами у загальному розмірі 40 157,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

01 вересня 2025 року позовна заява надійшла до суду.

09 вересня 2025 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

09 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не викликалися. Позивач у позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив не направила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

30вересня 2021року ТОВ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ІНКАСОФІНАНС"та ОСОБА_1 уклали договірпозики №3351512985-128243,який підписанопозичальником електроннимцифровим підписомз одноразовимідентифікатором. Відповідно доумов договору:сума кредиту2000,00грн, строк користування кредитними коштами - 15 днів, який закінчується 14 жовтня 2021 року, строк кредитування - 24 місяці, тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка, відсотків річних - 702%, плата за користування кредитом, нараховується в процентному значенні за фактичну кількість днів користування кредитом та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства і закінчується датою зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства

На виконання умов договору, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" перерахувало на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 кошти у розмірі 2 000,00 грн за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua.

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

18 січня 2022 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАСО ФІНАНС" відступило права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року. Розмір заборгованості на момент переходу прав вимоги складав 2 546,00 грн.

10 березня 2023 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", як новий кредитор, відступив право грошої вимоги за кредитним договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Розмір заборгованості на момент переходу прав вимоги складав 12 920,00 грн.

Згідно договору факторингу №18-02/25 укладеного 18 лютого 2025 року між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" передало (відступило), а ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" прийняло належні ТОВ"КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року. Розмір заборгованості на момент переходу прав вимоги складав 12920,00 грн.

Таким чином позивача надело правом вимоги до відповідача за кредитним договором №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року.

Крім того,13жовтня 2021року міжТОВ "УКРКРЕДИТ ФІНАНС"та ОСОБА_1 укладено Договірпро відкриттякредитної ліні№0821-1034.Договір укладенов електроннійформі,підписано позичальникомелектронним підписомодноразовим ідентифікатором. Відповідно доумов договору:сума кредиту-10200,00грн, строк користування кредитом - 21 день, останній день строку - 02 листопада 2021 року, строк кредитування - 300 днів, тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована, стандартна процентна ставка - 3% в день, знижена процентна ставка - 2% в день, пільгова процентна ставка - 0,01% в день.

Згідно довідки про перерахуваня суми кредиту, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" перерахувало 13 жовтня 2021 року грошові кошти в сумі 10 200,00 грн. на кредитну картку НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ".

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

28 жовтня 2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" укладено Договір факторингу №02/10/2021, відповідно до якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" передає, а ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуває права вимоги до боржників за кредитними договорами, що зазначені у відповідному Реєстрі Боржників.

Згідно витягу з реєстру боржників №10 від 09 лютого 2023 року ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 27 237,00 грн.

Відповідно до розрахунків станом на 21 серпня 2025 року заборгованість відповідачем не погашена та складає:

- за Договором позики №3351512985-128243 у розмірі 12 920,00 грн, з яких: 2 000,00 - заборгованість по тілу кредиту, 10 920,00 грн - заборгованість за відсотками;

- за Договором про відкриття кредитної ліні №0821-1034 у розмірі 27 237,00 грн, з яких: 10 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 17 037,00 грн - заборгованість за відсотками.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1цієї статтіЗакону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно дост. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідност.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, згідно з ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору, порушення нею взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Так, судом встановлено, що 02 липня 2024 року між позивачем та АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" було укладено договір про надання правової допомоги №02-07/24.

Позивач на підтвердження понесених витрат надав Витяг з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року

Суд вважає завищеною вартість наданих послуг представником позивача.

Так,на переконаннясуду,дії щодонадання консультаціїз вивченнядокументів,підготовка пропозиційта складанняпозовної заявине вимагализначного обсягуюридичної ітехнічної роботи,вартість послугадвоката взагальній сумі16000,00грн єзавищеною стосовноіншої сторониспору а тому відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн відповідатиме принципу розумності та реальності витрат.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за кредитними договорами №3351512985-128243 від 30 вересня 2021 року, №0821-1034 від 13 жовтня 2021 року у загальному розмірі 40 157 (сорок тисяч сто п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", ЄДРПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв