Ухвала суду № 131604836, 29.10.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5352/25

Пр.1-кс/333/2119/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До скарги долучив лист керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі на його адресу, в якому зазначено, що розглянуте звернення, відповідно до викладених у ньому відомостей, не містить об`єктивних та конкретних відомостей, якими би підтверджувалась наявність в діях правоохоронних органів саме кримінального правопорушення. За відсутності підтверджених фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію заявника ОСОБА_3 ..

Прокурор та посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Керівник першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі надав суду заяву про розгляд даної скарги без участі представника ТУ ДБР у м. Мелітополі. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просить відмовити.

На вимогу суду надав копію матеріалів заяви ОСОБА_3 від 24.04.2025 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які не повернули йому довідку з наявними його тілесними ушкодженнями, яку він надав судді під час розгляду кримінального провадження. Суддя задовольнив його усне клопотання та надав розпорядження слідчому провести експертизу і передав довідку слідчому, на що слідчий запевнив, що складе відповідне процесуальне рішення та здійснить належним чином проведення медичної експертизи. Після проведення експертизи він дізнався, що довідку з тілесними ушкодженнями не було враховано під час проведення експертизи та не повернуто останньому. Недолучення даної довідки вплинуло на повноту висновку.

Відповідно до даної заяви, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, його адвоката, слідча суддя дійшла до наступного.

24 квітня 2025 року ОСОБА_3 на адресу Запорізької обласної прокуратури надав заяву, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Дану заяву 30.04.2025 року було надіслано за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі для розгляду та прийняття рішення.

Листомкерівника першогослідчого відділуТУ ДБРу м.Мелітополі від 16.05.2025року (вих.№Є-441-25/17-02-407/25) ОСОБА_3 повідомлено,що кримінальнепровадження №12022082060000962від 16.08.2022за йогообвинуваченням (справа№335/6584/22)розглянуто Орджонікідзевськимрайонним судомм.Запоріжжята відповіднодо інформацієющо міститьсяу офіційномупорталі «Єдинийреєстр судовихрішень» йоговизнано винниму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.1ст.152та ч.4ст.187КК Українита призначенопокарання увиді позбавленняволі настрок 10років зконфіскацією майна. Зазначені у зверненні обставини та порушені питання, стосовно порядку проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, допустимості отриманих в результаті їх проведення доказів, розглядались в порядку, передбаченому процедурою судового розгляду у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України. У разі незгоди з рішеннями суду процесуальне законодавство передбачає можливість апеляційного оскарження рішень, постановлених судом першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги подані ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022082060000962, розгляд яких станом на 15.05.2025 не завершено.

Розглянуте звернення не містить об`єктивних та конкретних відомостей, якими б підтверджувалась наявність в діях правоохоронних органів саме кримінального правопорушення. За відсутн7ості підтверджених фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Із вказаною відповіддю скаржник не погодився, у зв`язку з чим подав вказану скаргу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разіподання особоюзаяви прокримінальне правопорушеннядо Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, заявник повинен вказати у ній додатково відомі йому відомості про ознаки правопорушення. Лише у такому випадку службові особи Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньу м.Мелітополі зобов`язанівнести відповідні відомості до реєстру.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заява ОСОБА_3 про кримінальнеправопорушення немістить об`єктивнихданих,які бсвідчили проможливе вчиненнякримінальних правопорушень,не міститьданих,що підтверджуютьреальність конкретнихнеправомірних дій,які бможливо булокваліфікувати яккримінальне правопорушення,а фактичноє незгодоюз вирокомОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжявід 23червня 2023року заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.1ст.152та ч.4ст.187КК України,за якимостанньому призначенопокарання увиді позбавленняволіна строк10років зконфіскацією майна.Враховуючи, що така заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, проаналізувавши дані заяви ОСОБА_3 , слідча суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 від 24.04.2025року прокримінальне правопорушенняне міститьоб`єктивних даних,які бсвідчили проможливе вчиненнякримінальних правопорушень.Враховуючи,що таказаява неє повідомленнямпро кримінальнеправопорушення урозумінні ст.214КПК України,уповноважена особане наділенаобов`язком вноситивідомості поній доЄдиного реєструдосудових розслідувань.

Слідча суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_3 від 24.04.2025 року складу кримінального правопорушення, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніскарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1