Ухвала суду № 131604748, 17.10.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9585/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Крегул М.М.,

Секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою адвоката Меренич Мирослави Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М., на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана скарга, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, яке належить заявнику, а саме: - Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - Автомобіль марки «Форд Фьюжи» р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2011 (ВП №27531748);

2) зобов`язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить заявнику, а саме: Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - Автомобіль марки «Форд Фьюжи» р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.07.2011 (ВП №27531748);

3) визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з Акцій ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я заявника, в межах суми звернення стягнення - 53 854,92 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2011 (ВП №27531748);

4) зобов`язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з Акцій ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я заявника, в межах суми звернення стягнення - 53 854,92 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2011 (ВП №27531748);

5) визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з Акцій ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я заявника, в межах ціни позову - 53 854,92 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 (ВП №27531748);

6) зобов`язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з Акцій ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я заявника в межах ціни позову - 53 854,92 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 (ВП №27531748);

7) визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить заявнику, в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583);

8) зобов`язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з усього майна, що належить заявнику, в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583).

01.10.2025 року від адвоката Меренич М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження в частині вимог, а саме посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583) та зобов`язання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про закриття провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року (справа №638/3792/20) зазначив, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питаних питань.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю спору в частині наведених вище вимог, заява представника заявника про закриття провадження у справі в частині вимог підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Меренич Мирослави Іванівни про закриття провадження в частині вимог заяви - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 308/9585/25 за скаргою адвоката Меренич Мирослави Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М., на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447-1 ЦПК України, в частині вимог про: визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583) та зобов`язання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Є.М. зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_3 , в межах суми звернення стягнення - 58 271,49 грн., що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2012 (ВП №32776583),- закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул