Ухвала суду № 131604260, 07.11.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10899/25

Провадження №2-ві/523/20/25

У Х В А Л А

"07" листопада 2025 р. Пересипський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В., від розгляду справи №523/10899/25, -

встановив:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надання послуг водопостачання та водовідведення.

05.11.2025р., ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси, головуюча у справі середа І.В., визнала заявлений їй відвід необґрунтованим.

06 листопада 2025 року згідно до ст. 33 ЦПК України, заява про відвід розподілена на суддю Бузовського В.В.

В обґрунтування заяви відповідач вказав на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме виклик відповідача для надання особистих пояснень, а також намагалась отримати відомості про власника 1/2 частини належної йому квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, виклик позивача та/або відповідача для дачі особистих пояснень регламентований п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, та може бути здійснений і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Враховуючи те, що представник відповідача через необізнаність не зміг відповідати на питання головуючого, виникла потреба у виклику безпосередньо відповідача.

В частині з`ясування головуючою у справі про співвласника квартири, якому належить 1/2 частина, суд виходив із того, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи яка не приймає участь у справі та з метою вирішення питання щодо залучення співвласника як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ч. 3 ст. 53 ЦПК України.

Виходячи із змісту заяви можна зробити висновок, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями ухваленими головуючою у справі, що в силу вимог норми ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вказані норми та вказані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.33,36,40,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 провідвід суддіПересипського районногосуду м.ОдесиСереди І.В.,від розглядусправи №523/10899/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: