Ухвала суду № 131604091, 06.11.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4707/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , за допомогою відеоконференцзв"язку захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому в с. Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження № 12025162160000616 від 10.07.2025 року , за допомогою вдеоконференції

клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі по тексту прокурор) про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Новодолинське (кол. Нове Тарутино) Болградського (кол. Тарутинського) району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8

потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 08 липня 2025 року в 22.01. годин ОСОБА_7 , повторно, під час дії воєнного стану, перебуваючи біля під`їзду №5 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед вартістю 13237 грн., який належить потерпілої ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 був складений обвинувальний акт та пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого Касир кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах дії воєнного стану.

З урахуванням дії воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України №64/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах дії воєнного стану.

Прокурор просить відносно обвинуваченого Касир продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечують, щодо клопотання прокурора, та у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не обґрунтований та просять обранити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Обвинувачення Касир у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Обвинувачений Касир має постійне місце проживання на території України, є громадянином України, обов`язок якого захищати державу Україна, однак не має постійного місця роботи, та не має соціальних зв`язків у суспільстві.

Обвинувачений не має постійного місця роботи, неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може переховуватисьвід органівдосудового розслідування та суду.

З урахуванням особи обвинуваченого Касир, з якої вбачається, що він неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейного та матеріального становища, відсутність наявності соціальних зв`язків в суспільстві, при вищевказаних обставинах суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування застави. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим Касир, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням розміру матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі сплати застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, суд вважає можливим покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.194 ч.5 КК України.

З боку сторони захисту стверджує про необхідність у відмові у задоволенні вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що з боку сторони обвинувачення не доведено обґрунтованість обвинувального акту, однак дані доводи під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, а щодо не обґрунтованості обвинувального акту, з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження та стадії судового розгляду, суд вважає дану позицію передчасною, а тому суд приходить до висновку позиція сторони захисту носить голослівних характер .

Керуючись ст.ст.181,193,201,331,350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04 січня 2026 року.

Встановити ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжній захід в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560.00 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки на обвинуваченого у вигляді:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1