Ухвала суду № 131602380, 06.11.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3202/25

Провадження № 1-кп/303/334/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданніу залі судових засідань клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000199 від 11.02.2025 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайоннимсудомЗакарпатськоїобласті проводитьсясудовийрозгляд кримінальногопровадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У судовомузасіданні прокурорзаявив клопотанняпро продовженняобвинуваченому запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою звизначенням розміру застави. На обґрунтування вимог прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід увигляді триманняпід вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані донього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчогосудді Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 03березня 2025року ОСОБА_4 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз визначеннямрозміру заставиу розмірі40розмірів прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,на строкдо 28квітня 2025року включно.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_4 дію запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою ізвизначенням застави (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року), у межах строку досудового розслідування, тобто по 31 травня 2025 року, включно.

Ухвалами Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 27травня 2025року,22липня 2025року,19вересня 2025року продовженообвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою на строк до о 17 листопада 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб 121120,00 грн.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Відповідно до положень ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно ч.1ст.331КПКУкраїни,підчассудовогорозглядусудзаклопотаннямсторони обвинуваченняабозахистумаєправосвоєюухвалоюзмінити,скасувати,обратиабо продовжити запобіжнийзахідщодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,завчиненняякого,уразідоведеності йоговини, йому може бути призначенепокаранняувиглядіпозбавлення волінастроквід семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінальних правопорушень існує ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту обвинувачений дізнався про обсяг зібраних доказів, у тому числі дані свідка. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідка з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

З моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такого, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою на строк по 04 січня 2026 року включно, з визначенням розміру застави відповідно до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьглавою 18, ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовженняобвинуваченому запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України, уродженцю м.Мукачево, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний західу виглядітримання підвартою на строк до 04 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб 121120 грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів:ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ):26213408, банк отримувача:ДКСУ м.Київ, МФО отримувача:820172, рахунок отримувача:UA198201720355209001000018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разівнесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього на строк до 04 січня 2026 року включно наступні обов`язки:

- прибувати закожною вимогоюдо суду;

- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитиобвинуваченому,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозміру,оригінал документуз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення надепозитний рахуноккоштів маєбути наданийуповноваженій службовійособі місцяув`язнення.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та обвинуваченому для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1