Ухвала суду № 131602233, 06.11.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2025 р. Справа761/22106/25

Провадження2/153/542/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ТОВ «Експрес Страхування» адвоката Опанасенка Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янушевича Олександра Юрійовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 06.11.2025 о 09 годині 00 хвилин.

08.10.2025 за вх.№6335 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Янушевичем О.Ю. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує розмір позовних вимог. Вказав, що оцінка вартості відновлення транспортного засобу підтверджується лише актом наданих послуг №ЗНМS289059 від 19.02.2025 разом 278920,37 грн., складеним станцією технічного обслуговування, якою проводилися відновлювальні роботи, а не проведена суб`єктом оціночної діяльності. Зазначив, що особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу не мала статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Акт наданих послуг №ЗНМS289059 від 19.02.2025 не є належним та допустимим доказом позовних вимог. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі №676/90/17-ц (провадження №61-11873св19), від 25 травня 2020 року у справі №475/793/17 (провадження №61-19975св18) та від 21 жовтня 2020 року у справі №303/2642/18 (провадження №61-21118с19), від 30 червня 2021 року у справі №523/71 15/18 (провадження №61-6241св21). Відповідно до змісту калькуляції по рахунку-фактури №0000019928 від 30.12.2024 та акту наданих послуг №ЗНМS289059 від 19.02.2025 у вказаних документах міститься перелік послуг, які безпосередньо не пов`язані з відновленням транспортного засобу, проте для підтвердження або спростування цього необхідні спеціальні знання. Відповідач вважає, що ним доведено, що акт №ЗНМS289059 від 19.02.2025 може викликати сумніви щодо його правильності. Просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

14.10.2025 за вх.№6475 представник позивача ТОВ «Експрес Страхування» - адвокат Опанасенко Б.Ю. подав заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначив, що доцільність поданого представником відповідача клопотання обґрунтовується однією причиною відсутністю висновку експерта або оцінювача, який підтверджував би реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. В даному випадку, розмір збитків визначався позивачем не на підставі звіту про оцінку, а на підставі рахунків СТО ТОВ «Українська автомобільна корпорація» від 30.12.2024, 17.02.2025 та платіжних інструкцій від 16.01.2025 та від 03.03.2025, які є достатніми доказами фактичного здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, в сумі 280920,37 грн. та повністю відповідають первинним документам в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Представник відповідача у свою чергу не надав доказів того, що визначена рахунками-фактурами вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля у розмірі 280920,37 грн. є об`єктивною. Твердження представника відповідача по зазначеному питанню носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Твердження представника відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту повинна підтверджуватися звітом про оцінку є необґрунтованими та незаконними. Вказав, що позивач на підставі рахунків-фактур від 30.12.2024 та від 17.02.2025 перерахував страхове відшкодування на реквізити СТО, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.01.2025 та від 03.03.2025, які є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП в сумі 280920,37 грн. Стосовно правової позиції Верховного суду зазначеного у клопотанні зазначив, що зазначені вище рахунки-фактури, платіжні інструкції тощо були предметом дослідження Господарського суду м. Києва, яким у рішенні від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25 надано належну правову оцінку зазначених доказів та задоволено повністю позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УТСК») не вважала за необхідне (до речі як і ОСОБА_1 ) сплатити свою частину страхового відшкодування у розмірі страхової суми за шкоду, заподіяну майну (160000,00 грн.), визначену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/219692148, на підставі чого, ТДВ «Експрес Страхування» було вимушено стягувати страхове відшкодування в судовому порядку. 10.10.2025 ПрАТ «УТСК» у добровільному порядку, виконуючи рішення Господарського суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25, сплатило страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 156800,00 грн. Матеріалами справи підтверджується виконання Позивачем умов Договору страхування, а саме: виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 280920,37 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку страхувальнику шляхом перерахування вартості запчастин та відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок Філії «УКРАВТО КИЇВ» ТОВ «Українська Автомобільна Корпорація» як станції технічного обслуговування, яка здійснювала відновлювальний ремонт транспортного засобу. Наявність рахунків СТО - Філія "УКРАВТО КИЇВ" ТОВ "Українська Автомобільна Корпорація" від 30.12.2024 та 17.02.2025 та платіжних інструкцій від 16.01.2025 та від 03.03.2025 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, в сумі 280920,37 грн. Таким чином, доводи представника відповідача про обов`язковість проведення оцінки завданої шкоди є надуманими та безпідставними та не ґрунтуються на вищезазначених правових висновках ВС, які є релевантними правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем. Підписання акту виконаних робіт працівником СТО не є процесом професійної оціночної діяльності, визначеної ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна). Крім того, акт виконаних робіт не є звітом про оцінку у визначенні ст. 12 України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відтак, усі перелічені представником відповідача правові позиції ВС, якими розглядалися питання здійснення оцінки особами, які не є судовими експертами є не доречними, оскільки складання працівником СТО акту виконаних робіт не є тотожним професійній оціночній діяльності, а працівник СТО не є суб`єктом оціночної діяльності у розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Доказів зворотного представником відповідача не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача ТОВ «Експрес Страхування» адвокат Опанасенко Б.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Просив в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янушевич О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. 06.11.2025 за вх..№7030 подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із його участю в іншій справі.

Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ст.116ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

На підтвердження розміру заподіяних збитків позивачем долучено до матеріалів справи рахунками-фактури №0000019928 від 30.12.2024 та №0000001955 від 17.02.2025 ТОВ «Українська автомобільна корпорація». Також вартість відновлювального ремонту підтверджується платіжним інструкціями від 16.01.2025 та від 03.03.2025 та актом наданих послуг №ЗНМS289059 від 19.02.2025 ТОВ «Українська автомобільна корпорація».

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність долучених до матеріалів справи документів на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Розмір збитків визначався позивачем не на підставі звіту про оцінку, а рахунками-фактурами. Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією ВС (викладеною у постановах від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17, від 25.07.2018 у справі №922/4013/17), в яких встановлено, що суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що акт наданих послуг №ЗНМS289059 від 19.02.2025 може викликати сумніви щодо його правильності, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем умов договору страхування, а саме: виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 280920,37 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку страхувальнику шляхом перерахування вартості запчастин та відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок Філії "УКРАВТО КИЇВ" ТОВ "Українська Автомобільна Корпорація" як станції технічного обслуговування, яка здійснювала відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі №910/22886/16 невірно вважати, що для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки Звіт суб`єкта оцінювання, складений згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки відповідно до абз. 10 частини 2 статті 7цього Закону проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування саме у випадках, встановлених законом. При цьому норми вказаного Закону не передбачають обов`язковість проведення оцінки для визначення збитків та розміру відшкодування саме за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

А тому при встановлених судом обставинах справи суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» (далі - ЄСПЛ), ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янушевича Олександра Юрійовича, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текстухвали складено 07.11.2025.

Суддя Р.В. Швець