Ухвала суду № 131602175, 29.10.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2313/25

Провадження № 4-с/930/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П.,

учасників справи: представника скаржника Мацака О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацака Олексія Юрійовича, на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мацак Олексій Юрійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича та просив зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ №113721 від 26.08.2005 року, яка винесена державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області Бачинським О.Р. на примусове виконання виконавчого листа № 1-11 виданого 25.03.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 21808,19 грн.

Скарга мотивованатим,що в вересні 2025 року ОСОБА_1 не зміг укласти договір купівлі-продажу квартири. Нотаріус повідомив йому, що на все майно накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 113721 від 26.08.2005 року.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 113721 від 26.08.2005 року винесена державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області Бачинським Я.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-11 виданого 25.03.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області.

Необхідно зазначити, що 16.02.2011 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу та відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Стропко Л.Л. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 113721 від 26.08.2005 року, скасовані інші заходи примусового характеру.

Проте станом на вересень 2025 року арешт в реєстрі нерухомого майна не знято, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту.

22 вересня 2025 року листом за вих. № 8958 за підписом начальника відділу виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хваста С.В. повідомлено ОСОБА_1 про відмову у знятті арешту у зв`язку з технічною неможливістю. Відповідь мотивована тим, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже виконавче провадження, у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна, знищене. Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого винесена вказана постанова, оскільки у 2005 році АСПВ не функціонувала, це унеможливлює встановлення підстав завершення даного виконавчого провадження, а також технічно унеможливлює винесення постанови про зняття арешту з майна боржника чи постанови про закінчення виконавчого провадження. Зазначено, що для зняття арешту заявнику треба звернутися до суду.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що 09.10.2025 до суду відзив на позовну заяву від відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у повному обсязі. Зазначила, що відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, з наступних підстав: згідно заяви ОСОБА_1 та долучених до неї додатків встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ113721 від 26.08.2005 р, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-11 виданого 25.03.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21808,19 грн. боргу.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже виконавче провадження, у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна, знищене.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 року було прийнято скаргу до розгляду.

Представник скаржника - адвокат Мацака О.Ю. в судовому засіданні скаргу підтримує. Просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Державний виконавець відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хваста С.В., у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення скаржника адвоката Мацака О.Ю., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2004 року ОСОБА_1 , визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16408 грн., 19 коп., завданої матеріальної шкоди, 400 грн., за надання правової допомоги адвокатом, 5000 грн., завданої моральної шкоди, а всього стягнути 21808 грн., 19 коп.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Стропко Л.Л., від 16.02.2011 року припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №113721 від 26.08.2005 року та скасовано інші заходи примусового характеру.

Відповідно до ч. 1,2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна(коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою арешт в реєстрі нерухомого майна не знято, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту.

22 вересня 2025 року листом за вих. № 8958 за підписом начальника відділу виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хваста С.В. повідомлено ОСОБА_1 про відмову у знятті арешту у зв`язку з технічною неможливістю. Відповідь мотивована тим, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже виконавче провадження, у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна, знищене.

Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 451 ЦПК України,за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючисьст. 450-451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацака Олексія Юрійовича, на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АЕ № 113721 від 26.08.2005 року, яка винесена державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області Бачинським О.Р. на примусове виконання виконавчого листа №1-11 виданого 25.03.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у загальному розмірі 21808,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядкуст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко