Постанова № 131601234, 03.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

932/9794/25

3/932/3524/25

Постанова

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Маслака І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курахове, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2025 року о 16.50 год. на перехресті вул. Ольгерда Бочковського, 111 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту виїзду з другорядної дороги на головну, своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 04.08.2025 о 16.50 год. він на автомобілі DAEWOO LANOS, в якому, крім нього, перебував неповнолітній пасажир ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги на головну на вул. Ольгерда Бочковського для подальшого руху по ній до вул. Запорізьке шосе. На перехресті перед знаком «Стоп» він зупинився. Йому не було видно, чи рухаються справа якісь транспортні засоби, так як огляд проїжджої частини праворуч обмежений високим парканом. Розпочавши рух і виїхавши на головну дорогу приблизно на один метр, він зіткнувся з автомобілем MAZDA, який в цей час рухався по головній дорозі в тій смузі, на яку він мав намір виїхати. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля MAZDA, який рухався по головній дорозі по зустрічній смузі, на яку він повертав, об`їжджаючи перешкоду у вигляді мікроавтобуса, який стояв на полосі його руху.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний за клопотанням сторони захисту в присутності матері ОСОБА_4 , суду пояснив, що він 04.08.2025 в якості пасажира їхав на задньому сидінні в автомобілі DAEWOO LANOS під керуванням його знайомого ОСОБА_1 в напрямку вул. Запорізьке шосе. Вони виїжджали з другорядної дороги на головну і зупинилися перед знаком «Стоп». Приблизно через п`ять секунд після зупинки ОСОБА_1 розпочав рух, виїхав з повороту приблизно на один метр, щоб повернути праворуч на головну дорогу. В цей час по вул. Ольгерда Бочковського їхав автомобіль MAZDA, з яким вони з ним зіткнулися. MAZDA рухалася по тій смузі, на яку вони мали намір виїхати, об`їжджаючи стоячий автомобіль перед їх перехрестям. Зіткнення сталося у лівий бік кузова автомобіля MAZDA посередині, від чого цей автомобіль відкинуло приблизно на п`ять метрів по ходу його руху. При складанні протоколу він присутнім не був.

Потерпіла ОСОБА_5 ,будучи належнимчином повідомленоюпро часі місцесудового розгляду, всудове засіданняне з`явилася,з оглядуна щосуд вважаєза можливе здійснити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника Маслака І.П., який просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши оцінку з`ясованим обставинам і наявним у справі доказам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Обов`язокщодо збираннядоказів,відповідно доч.2ст.251КУпАП, покладаєтьсяна осіб,уповноважених наскладання протоколівпро адміністративніправопорушення,визначених ст.255цього Кодексу.

ЗгідноЗакону України «Про дорожній рух»єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюєтьсяПравилами дорожнього руху, які зобов`язують учасників дорожнього руху їх знати і виконувати.

Згідно п. 1.4 цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАПє порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно доп.16.11 ПДР, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом під час судового розгляду, вказаних вимог водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 не дотримався, при виїзді на головну дорогу з другорядної на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу MAZDA, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 , підтверджується також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона рухалася на автомобілі MAZDA по вул. О. Бочковського, як раптом на перехресті в її автомобіль «врізався» автомобіль LANOS, схемою місця ДТП, складеною працівниками поліції за участю обох учасників без жодних зауважень з їх сторони.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO LANOS виїжджав з другорядної дороги на головну. На схемі присутній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", що вимагає від водія надати дорогу транспортним засобам, які рухаються дорогою, яка перетинається. Тобто, водій ОСОБА_1 згідно вимог цього знаку повинен був зупинитися перед виїздом на головну дорогу і пропустити всі транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі.

Також на схемі вказано, що по вул. Ольгерда Бочковського, одразу за закінченням перехрестя, з якого виїжджав ОСОБА_1 , встановлений знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», відповідно до якого рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку. Тобто, зустрічних транспортних засобів для водія автомобіля MAZDA не могло бути, а ті, які виїжджали з перехрестя, повинні були надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Також, відповідно до схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі, по якій рухався автомобіль MAZDA.

З наданих стороною захисту фотоілюстрацій пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль MAZDA отримав механічні ушкодження з лівого боку кузову, а саме передньої і задньої дверей, а автомобіль DAEWOO LANOS отримав ушкодження переднього бамперу та фари зліва, що вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулося під час виїзду автомобіля DAEWOO LANOS з другорядної дороги на головну.

Отже, причиною виникнення ДТП є порушення водієм DAEWOO LANOS ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, який при виїзді на головну дорогу з другорядної дороги повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод транспортним засобам, що мають перевагу, незалежно від напрямку руху іншого водія.

Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника Маслака І.П. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_1 , а з вини водія ОСОБА_2 суд не приймає і розцінює як захисну версію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

До того ж, варто зауважити, що за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, в дослідженій дорожній обстановці суд повинен надати оцінку саме діям ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що причиною ДТП є непередбачувані дії водія автомобіля MAZDA, на думку суду, є власним тлумаченням обстановки, яка склалася, і суперечать встановленим судом обставинам та дослідженим доказам.

Що стосується клопотання захисника про призначення у справі авто технічної експертизи на предмет з`ясування механізму ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 273 КУпАП, експертиза призначається у разі наявності обставин, що потребують спеціальних знань. Призначення судової автотехнічної експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки наявні у даній справі докази дозволяють встановити механізм ДТП у повному обсязі і зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, без залучення спеціалістів, необхідності у призначенні автотехнічної експертизи суд не вбачає. До того ж, сторона захисту не була позбавлена можливості надати до суду висновок експерта, зроблений за її зверненням. Тому у задоволенні клопотання захисника Маслака І.П. про призначення експертизи суд відмовляє, вважаючи його необґрунтованим.

Інші твердження та доводи сторони захисту, зокрема, самостійне обстеження обстановки на місці ДТП, наявність високого паркану на перехресті, з якого водій ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу та який обмежував йому оглядову видимість, не свідчать про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі місця ДТП, не спростовують. До того ж, якщо видимість обмежена високим парканом перед знаком «Стоп», виїзд на головну дорогу після зупинки перед знаком має здійснюватися з крайньою обережністю, шляхом повільного просування до точки, з якої можна оцінити дорожню ситуацію, і надання переваги всі транспортним засобам, що наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, оцінивши докази у їх сукупності та встановивши фактичні обставини правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті на наступний рахунок: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300,призначення платежу - адміністративний штраф, протокол серії ЕПР1 №459890.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка