Рішення № 131597393, 22.10.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15724/25

провадження № 2/753/10573/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 971,63 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Наказу № 1 від 02.09.2010 «Про передачу в оперативне керування та санітарно-технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 » та надає житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з жовтня 2022 року по 31.05.2025 у розмірі 18 971,63 грн, яка складається із заборгованості за житлово-комунальні послуги - 16 852,16 грн, 3% річних - 417,35 грн, індекс інфляції - 1 702,12 грн.

Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Наказу № 1 від 02.09.2010 «Про передачу в оперативне керування та санітарно-технічне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 » житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс».

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.07.2011, копією свідоцтва про державну реєстрацію прав.

10.10.2011 позивач та відповідач уклали Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбаченим договором.

За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, та за тарифами, встановленими вищевказаним договором.

Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з жовтня 2022 року по 31.05.2025 у розмірі 16 852,16 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувався обов`язок щодо сплати наданих комунальних послуг, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги, тому ця вимога підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 417,35 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 702,12 грн є обґрунтованими та правомірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 16 852,16 грн, 3 % річних у розмірі 417,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 702,12 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн, а всього 21 999,63 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», код ЄДРПОУ 32912720, адреса 02072, м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця знаходження майна АДРЕСА_4 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 06.11.2025.