Ухвала суду № 131597257, 06.11.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1432/25

2-др/709/9/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Авентус Україна» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом

ТОВ «Авентус Україна» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви, з посиланням на норми цивільного процесуального закону, зазначалося, що під час ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 105,00 гривень, які сплачені останнім Адвокатському об`єднанню «Правовий курс» на підставі договору про надання правової допомоги від 07 травня 2025 року № 0705-25 як витрати на професійну правничу допомогу, а саме витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ч. 3 цієї ж статті Кодексу вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на вирішення питання лише про судові витрати учасники справи про судовий розгляд не повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із проведенням судового розгляду за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня

2025 року у справі № 709/1432/25 задоволено повністю позовні вимоги, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором від 11 вересня 2024 року

№ 8276019 у розмірі 40646,40 гривень.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд стягнув з відповідача на користь позивача половину судового збору у розмірі 1211,20 гривень та повернув з Державного бюджету України позивачу іншу половину судового збору у розмірі 1211,20 гривень, про що зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Водночас з мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат з відправлення досудових вимог/повідомлень/претензій боржникам у розмірі 105,00 гривень, оскільки матеріали справи не містили жодного обґрунтування розміру цих витрат, а також будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо їх понесення позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, позивач вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень зазначив у позовній заяві, однак не робив жодних заяв про те, що докази цих витрат будуть подані пізніше. За таких обставин суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень.

Отже вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 гривень були розглянуті судом та відхилені як необґрунтовані. При цьому такі вимоги за своєю суттю не є позовними вимогами в розумінні ЦПК України, а тому про відмову в їх задоволенні суд окремо у резолютивній частині рішення суду не зазначав.

Зі змісту п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вбачається, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 259-261, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Чубай