Ухвала суду № 131596259, 06.11.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/655/24

Номер провадження 2-др/948/9/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання представника позивача ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвоката Ялової Марини Олександрівни про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та не переманювання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та не переманювання.

24.10.2025 року дану справу було розглянуто з ухваленням рішення, за яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та не переманювання. Вирішено стягнути з ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 696,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500,00 грн (а.с.197-202 т.2).

28.10.2025 року від представника позивача ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвоката Ялової М.О. надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, у якій вона просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та одночасно зазначила, що позивачем у поданому позові було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено, що докази понесення таких витрат буде надано протягом 5-ти днів з моменту винесення рішення. У позові позивач навів орієнтовний розрахунок його витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Представник позивача у даному клопотанні зазначила, що позивачем вимоги процесуального законодавства виконано та надано до суду необхідні документи для підтвердження понесених витрат.

Представник позивача повідомила, що позивачем було здійснено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, отриманням консультацій в межах даної справи. Шляхом укладення договору про надання правової допомоги № б/н від 07.10.2024 року, адвокат Ялова М.О. та ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» були встановлені умови, відповідно до яких здійснюватимуться витрати на правову допомогу.

Так, станом на подання даного клопотання позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн та зазначено, що адвокатом належно надано правову допомогу, претензій чи оскаржень від позивача немає, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт детально зазначений в акті прийому-передачі наданої правової допомоги та вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката по справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг і виконаних робіт та майнового значення цього спору для позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано відповідні копії документів (а.с.184-193 т.2).

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює подане представником позивача клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу як клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати понесені позивачем.

Відповідно доч.3ст.270ЦПК Українисуд вважаєза можливерозглянути данеклопотання безповідомлення учасниківсправи та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до чч.1,2,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст.59Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки в задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору, сплаченого позивачем, відшкодуванню не підлягають, про що зазначено у рішенні суду від 24.10.2025.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у задоволенні позову ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та не переманювання відмовлено у повному обсязі, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають, а тому суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.260,133,141 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та не переманювання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик