Постанова № 131596109, 06.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8726/25

Провадження № 3/552/1631/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2025 об 14 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Полтава, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд.3, під час виїзду з прилеглої території заднім ходом не надав перевагу в русі, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Івана Нечуя-Левицького в напрямку вулиці Капітана Володимира Кісельова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що виїжджав з двору на аварійці, заднім ходом, в салоні його авто було 4 пасажирів, по усій вулиці було наставлено багато машин, огляд дороги був неможливий, тому їхав на дуже малій швидкості, поступово здаючи назад. При зупинці свого ТЗ відчув удар у задню частину авто, в задній бампер, це було авто Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_2 . Коли вийшов, то побачив, що цей водій міг його об`їхати. Оскільки він дуже поспішав, то запропонував водієві ОСОБА_2 скласти європротокол, але останній відмовився і захотів викликати поліцію. Впевнений, що виїзджав дуже обережно. 20.10.2025 подав скаргу на дії працівників поліції до УПП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що усі пояснення він надав письмово працівникам поліції. Додатково повідомив, що він рухався із швидкістю 40 км/год, від удару його машину закинуло на бордюр. В салоні ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 було 2 людей, водій ОСОБА_1 і його дружина. Про європротокол одразу не було пропозицій, лише після приїзду працівників поліції. Своєї вини у ДТП не вбачає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що в той день вона зі своїм чоловіком та ще 3-ма пасажирами виїзжали на їхній машині з двору, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, з обох сторін дороги було дуже багато припаркованих машин, які затуляли огляд. Їхній автомобіль рухався зі швидкістю 1-2 км/год, вони виїзжали на аварійці, в задній бампер їхньої машини був удар, залишилась вм`ятина. Чи рухався в цей час їхній автомобіль, чи стояв, вона точно не пам`ятає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, що знаходяться у справі, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог:

- п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

-п.10.9ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 487018 від 18.10.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), письмові пояснення (а.с.5,6), матеріали відео фіксації (а.с.7).

Виходячи знаведеного,вважаю,що ОСОБА_1 дійсно порушивпункти 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська