Рішення № 13159509, 08.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-71/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді: -Терентьєва А.М.

при секретарі - Копосовой Н.І.,

за участю представника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» про розірвання договору на проведення будівельних робіт, стягнення пені, інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «КримГАз» про стягнення заборгованості за договором на проведення робіт з газопостачання будинків в смт.Краснокам'янка в сумі 400 грн., пені 1728 грн, витрат нам правову допомогу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.06.2006 р. ним було укладено з відповідачем договір на проведення проектувальних,будівельно-монтажних та пуско- наладжувальних робіт з газопостачання будинків в смт.Краснокам'янка з ВАТ «КримГАз» в особі Феодосійського управління з експлуатації газового господарства. Повна вартість робіт становила 2100 грн., ним було сплачено 400 грн., але відповідач не приступив до виконання робіт, після чого позивач уклав договір с ЗАТ «Теодосія». Але суму 400 грн. відповідач не повернув, яку просив суд стягнути з відповідача. Протягом розгляду справи позивач змінював позовні вимоги, та у уточненій позовній заяві від 10.12.2009 р. просить суд розірвати «Договір б/н від 09.06.2006 р. на проведення проектувальних, будівельно-монтажних та пуско-наладжувальних робіт з газопостачання будинків а смт.Краснокам'янка», укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КримГаз» в особі Феодосійського УЕГГ, стягнути пеню 72 грн.40 коп., інфляційну складову,3 % річних та 300 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги, з підстав вказаних у позові, відмовившись від вимог про стягнення пені, пояснив, що протягом розгляду справи відповідач повернув йому сплачені гроші у сумі 400 грн., але не повернув витрати на правову допомогу.

Від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 72грн.40 коп. позивач у судовому засіданні 08.12.2010 р. відмовився та відмова прийнята судом, провадження у справі у цій частині закрито.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не згоден. Пояснив, що договір є розірваним, оскільки гроші повернуті, інших зобов'язань перед позивачем немає.Просить суд у позові відмовити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти .

Суд встановив, що 09.06.2006 р. між ВАТ «КримГаз» в особі Феодосійського управління з експлуатації газового господарства та позивачем був укладений «Договір б/н від 09.06.2006 р. на проведення проектувальних, будівельно-монтажних та пуско-наладжувальних робіт з газопостачання будинків в смт.Краснокам'янка»,за яким позивач сплатив відповідачеві гроші у сумі 400 грн. як перший внесок за газифікацію 09.06.2006 р. (а.с.7-9).

Оскільки договір не було виконано, ОСОБА_3 уклав інший договір з ТОВ «ВостокГаз Сервис» на проведення газопостачання, цей договір виконано, позивач користується газом за договором з ЗАТ «Теодосія», але гроші у сумі 400 грн., отримані відповідачем йому були повернуті під час розгляду справи у суді що підтверджено платіжною відомістю №1 за червень 2008 р. та не заперечується позивачем.

Відповідно до ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором; а якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно умов договору, споживач має право розірвати договір.

Згідно ст..825 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що роботу ВАТ «КримГаз» не виконало з причини того, що розпорядженням Щебетівського селищного голови від 12.07.2006 р. підприємству було приписано припинити роботи з будівництва газопрводу.(а.с76).

Оскільки судом встановлено, що до виконання договору відповідач не приступив у строк встановолений у договорі, то вказана умова є істотною, та договір «Договір б/н від 09.06.2006 р. на проведення проектувальних, будівельно-монтажних та пуско-наладжувальних робіт з газопостачання будинків а смт.Краснокам'янка», укладений позивачем з ВАТ «КримГаз» підлягає розірванню.

Суд вважає, що сума 3% річних не підлягає стягненню з відповідача, оскільки сплачена позивачем сума 400 грн. не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст..625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивач підлягає інфляційна складова у сумі 163грн.06коп. за період з моменту оплати 09.06.2006 р. по час їх отримання 26.06.2008 р. на підставі ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів»,оскільки вказана сума є збитками понесеними позивачем, та відшкодування яких він може вимагати при розірванні договору.

Оскільки за заявою представника відповідача сума збитків погашена під час розгляду справи, то суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 ВАТ «КримГаз» визнало, та відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності підстав приймається рішення про задоволення позову, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені позивачем на правову допомогу у сумі 300 грн.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» в доход держави підлягає судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, на підставі ст.ст.625,633,651,837,858 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати «Договір б/н від 09.06.2006 р. на проведення проектувальних, будівельно-монтажних та пуско-наладжувальних робіт з газопостачання будинків а смт.Краснокам'янка», укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КримГаз» в особі Феодосійського УЕГГ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» (м.Сімферополь, вул..Училищна, 42-А, ЄДРПОУ 03348117, р/р26007054900922 Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_3 інфляційну складову у сумі 163 грн. 06 коп. та судові витрати у сумі 300 грн., а всього стягнути 463 грн.06 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» (м.Сімферополь, вул..Училищна, 42-А, ЄДРПОУ 03348117, р/р26007054900922 Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 384436) в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення через Феодосійський міський суд.

Суддя: (підпис) Терентьєв А.М.

Копія вірна. Суддя Секретар

Справа №2-71/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 грудня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді: -Терентьєва А.М.

при секретарі - Копосовой Н.І.,

за участю представника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» про розірвання договору на проведення будівельних робіт, стягнення пені, інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, на підставі ст.ст.625,633,651,837,858 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати «Договір б/н від 09.06.2006 р. на проведення проектувальних, будівельно-монтажних та пуско-наладжувальних робіт з газопостачання будинків а смт.Краснокам'янка», укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КримГаз» в особі Феодосійського УЕГГ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» (м.Сімферополь, вул..Училищна, 42-А, ЄДРПОУ 03348117, р/р26007054900922 Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 384436) на користь ОСОБА_3 інфляційну складову у сумі 163 грн. 06 коп. та судові витрати у сумі 300 грн., а всього стягнути 463 грн.06 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «КримГаз» (м.Сімферополь, вул..Училищна, 42-А, ЄДРПОУ 03348117, р/р26007054900922 Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 384436) в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення через Феодосійський міський суд.

Суддя: (підпис) Терентьєв А.М.

Копія вірна. Суддя Секретар